Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-2110/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходах может быть восстановлен судом.

  Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

  В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя истец указал, что заявление было подано им в срок – 22.01.2014  через электронную систему «МойАрбитр», однако в принятии заявления системой отказано. Причиной отказа объявлено следующее: «поданное Вами заявление не является исковым. Вам нужно указать номер дела в заявлении, и в информационном письме тоже». Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в тексте заявления номер дела был указан; заявление по форме и содержанию соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В доказательство данного факта истцом представлена выписка из почтового ящика, в котором указана причина отказа: поданное заявление не является исковым, нужно указать номер дела в заявлении, и в информационном письме тоже (т. 2, л. д. 39). В электронном ответном письме указаны дата и время направления заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан – 22.01.2014 в 18:35 (МСК).

  Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что повторного электронного заявления подано не было, однако первоначально истцом подано заявление через электронную систему «МойАрбитр» 22.01.2014 в 18:35 МСК, то есть в установленный законом срок.

  В выписке из почтового ящика указана информация о документе, в том числе стороны дела.

  Как следует из фильтра дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеется только одно дело по спору между                             ООО «Азимут» и ФГБУ «ФКП Росреестра» - № А07-2110/2013, то есть спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

  Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежало восстановлению в силу уважительных причин и незначительности пропуска срока (заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочно 27.01.2014, то есть в первый рабочий день, следующий за нерабочим (т. 2, л. д. 37).

  Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

  Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из договора на оказание юридических услуг от 26.11.2012 (т. 2, л. д. 33, 34), представленного истцом, следует, что исполнитель оказывает заказчику различные услуги, связанные с вопросом об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Так, в рамках исполнения договора исполнитель обязуется, кроме представления интересов в суде, изучить предоставленные заказчиком документы, провести необходимые консультации с оценщиком, СРО оценщиков, Правительством Республики Башкортостан, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», другими органами и организациями, провести предварительный анализ перспектив установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, заключить договор с оценщиком на подготовку отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, в случае необходимости обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, получить кадастровый паспорт земельного участка.

  Указанные услуги непосредственно с рассмотрением дела в суде не связаны.

  Однако, из представленных истцом документов не представляется возможным из общей стоимости услуг усмотреть стоимость услуг, связанных именно с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

  Кроме того, в настоящем случае истец не доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства оплаты суммы в размере 660 000 руб. в материалы дела не представлены.

  Также отсутствуют доказательства того, что Хайретдинова Л.Р. при осуществлении функций представителя истца действовала от имени                         ООО «ЮРИС-Консалитнг», заключившего договор об оказании юридических услуг с ООО «Азимут».

  На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащим образом требование о взыскании судебных расходов, в связи с чем основания для удовлетворения заявления истца у арбитражного суда отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу № А07-2110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова