Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А07-8526/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жилого дома, находящегося на данном земельном участке.

   Между тем, в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

  Из материалов дела следует, что в настоящее время Администрацией проводится указанная процедура.

  Так, 22.11.2013 Администрацией вынесено постановление № 5953 «О признании жилого дома № 36 (литера А) по ул. Цюрупы в Кировском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу». 17.03.2014 Администрацией вынесено также постановление № 950 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников жилого дома № 36 (литера А) по ул. Цюрупы в Кировском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Однако, постановление Администрации от 22.11.2013 № 5953 оспаривается в Октябрьской районном суде города Уфы.

Изучив указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты рассмотрения указанного спора могут иметь существенное значение для разрешения в рамках настоящего дела как вопроса о наличии у истца права, подлежащего защите в настоящем деле, так и вопроса о возможности формирования земельного участка для целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, так как в рамках указанного дела будет решен вопрос о дальнейшей эксплуатации дома.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-8526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Цюрупы-36А» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина