Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А76-28597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4690/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А76-28597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу № А76-28597/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» Шибаев А.С. (паспорт, доверенность от 29.07.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (далее – ООО «МеталлМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) о взыскании  2 766 099 руб. 79 коп. задолженности, 1 327 727 руб. 90 коп. штрафа (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены частично с ООО «Восток» в пользу  ООО «МеталлМонтаж» взыскано 2 766 099 руб. 79 коп. задолженности, 73 025 руб. 03 коп. штрафа, 43 469 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (л.д. 62-71).

ООО «Восток» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что решение суда является необоснованным. По мнению подателя апелляционной жалобы, основания удовлетворения искового заявления отсутствуют, так как договором субподряда не предусмотрена поэтапная оплата выполняемых работ, истцом весь объем работ не выполнен, следовательно, обязательств по оплате не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлМонтаж» (субподрядчик) и ООО «Восток» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2012 №11 (л.д. 10-13).

Согласно п.1.1 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по изготовлению (включая грунтовку и огнезащиту изделий) и монтажу металлоконструкций (далее - работа) на объекте  «Строительство пристроя к ледовому дворцу спорта «Трактор» по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска» (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить за выполненные работы обусловленную договором цену.

Субподрядчик обязуется изготовить и смонтировать металлоконструкции в количестве 292, 940 тн. работы в соответствии с проектно- сметной документацией и условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 определено, что общая стоимость порученных работ составляет 16 993 192 руб. 48 коп.

Согласно п. 5 договора сроки выполнения работ: начало работ – с 15 мая 2013 года, окончание работ – 22.07.2013.

В силу п. 13.6 договора генподрядчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде штрафа в размере 1% от суммы выполненных и принятых объемов работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 15.2 договора, если, по мнению сторон не имеется возможности разрешить возникший спор, то он разрешается в судебном порядке с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии – 15 дней.

Истцом во исполнение договора были выполнены работы на сумму 7 501 783 руб. 52 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2013 № 2 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 22.10.2013 №2 (форма КС-3) (л.д. 15-16).

На указанную сумму истец выставил счет - фактуру от 22.10.2013 №00000150 (л.д. 17).

Ввиду частичной оплаты за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2013 №157 (л.д. 9) с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком. Удовлетворяя исковые требования относительно взыскания штрафа частично, суд первой инстанции исходил из положений ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренного права суда на уменьшение штрафа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав условия договора от 15.05.2012 №11, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил: акт выполненных работ от 22.10.2013 № 2 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 22.10.2013 №2 (форма КС-3), подписанные полномочными представителя сторон без замечаний.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 766 099 руб. 79 коп. основного долга по договору подряда от 15.05.2012 №11.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде штрафа в размере 1% от суммы выполненных и принятых объемов работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 53).

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано снизил размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (2 766 099 руб. 79 коп. стоимость порученных работ х 16,5% двукратный размер учетной ставки существовавший в период нарушения х 48 дней просрочки : 365 дней = 60 020 руб. 58 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что договором от 15.05.2012 №11 не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их поэтапная оплата, вследствие чего обязанность по оплате работ возникнет у ответчика только после сдачи истцом работ в полном объеме, судом первой инстанции отклоняется, так как отсутствие в договоре от 15.05.2012 №11 условия о возможности поэтапного выполнения подрядчиком работ и их поэтапной оплате заказчиком не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в соответствии с требованиями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подписание актов о приемки, содержащих наименование, количество, стоимость выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных работ, желание ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные работы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Восток» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме           2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу № А76-28597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина