Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А07-6615/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11619/2013

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А07-6615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «ИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу № А07-6615/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «ИнвестСтрой» Замурагина Михаила Анатольевича - Ханнанов М.Р. (доверенность от 01.10.2013);

Ваганова Владислава Владимировича – Крупин В.В. (доверенность от 20.02.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011  Жилищно-строительный кооператив «ИнвестСтрой», ИНН 0275064418, ОГРН 1080275001663 (далее – ЖСК «ИнвестСтрой», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

          Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич (далее – Замурагин М.А.).

          Определением от 03.09.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК «ИнвестСтрой» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ваганов Владислав Владимирович (далее – Ваганов В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «ИнвестСтрой» двух трехкомнатных квартир: № 14 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 127,81 кв.м., и № 15 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 131,3 кв.м., расположенных в пристрое к жилому дому № 36 по ул. Карла Макса в г. Уфе (строительный адрес), стоимостью 9 068 850 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 требование Ваганова В.В. удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «ИнвестСтрой» включено требование Ваганова В.В. о передаче вышеуказанных квартир, за которые уплачено 9 068 850 руб.

В апелляционной жалобе ЖСК «ИнвестСтрой» (должник) просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Ваганова В.В. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права. Должник, в частности, указал, что суд в нарушение ч. 1 ст. 64, ст. 68, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные представителем Ваганова В.В. в судебных заседаниях 20.06.2013 и 18.09.2013 в качестве доказательств копии документов, не заверенные надлежащим образом, в то время как подлинные документы не проверены. ЖСК «ИнвестСтрой» отметил, что Ваганов В.В. при обращении в арбитражный суд в качестве основания заявленного требования ссылался на договор паенакопления от 30.03.2010 № 11/10 и приходный ордер от 28.04.2010 № 1 – как документ, подтверждающий оплату паевого взноса строительными материалами. Вместе с тем, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Ваганов В.В. представил в арбитражный суд заверенную копию другого приходного ордера – от 28.04.2010 № 2. В данном приходном ордере поставщиком указан Ваганов Вячеслав Геннадьевич. Иные сведения соответствуют сведениям, указанным в приходном ордере от 28.04.2010 № 1, копия которого представлена из материалов гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Уфы по иску Ваганова В.В. о признании права собственности. Судом первой инстанции оценка данному противоречию не дана, что привело к удовлетворению требования по основаниям, не указанным в заявлении. Должник также указал, что судом необоснованно не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2011, в котором сделаны выводы о том, что Ваганов В.В. исполнил свои обязательства по оплате объекта строительными материалами по приходному ордеру от 28.04.2010 № 1. Кроме того, ЖСК «ИнвестСтрой» сослался на то, что в судебном заседании 20.06.2013 представителем Ваганова В.В. была представлена копия приходного ордера от 28.04.2010 № 2, не заверенная надлежащим образом, отличающаяся от копии приходного ордера от 28.04.2010 № 2, ранее представленного в материалы дела. Арбитражным судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения противоречивых документов, не проверена их подлинность и достоверность, при этом обжалуемый судебный акт не позволяет установить, какой именно из приходных ордеров послужил основанием удовлетворения заявления. Учитывая представление разных копий названного доказательства, суду следовало выяснить, в отношении какого из приходных ордеров № 2 проведена экспертиза федеральным бюджетным учреждением «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») на предмет подлинности подписи Сергиевского Александра Владимировича (далее – Сергиевский А.В.). Податель апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела, полагает очевидным тот факт, что приходный ордер от 28.04.2010 № 2, представленный в судебное заседание 20.06.2013 представителем Ваганова В.В. (т. 1, л.д. 85), у заявителя отсутствовал, следовательно, был подписан Сергиевским А.В. после 27.12.2012, также как и договор паенакопления. В вышеназванном заключении вопрос давности изготовления данных документов не исследовался, ходатайство конкурсного управляющего ЖСК «ИнвестСтрой» о проведении экспертизы по соответствующему вопросу необоснованно отклонено судом. Должник считает, что суд необоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Фогеля Александра Викторовича, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Алевик», которое осуществляло строительство жилого дома; сослался на то, что данному лицу могут быть известны обстоятельства, связанные с поставкой и использованием строительных материалов.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, соответствует ли время изготовления приходного ордера № 00000002 от 28.04.2010 указанной в нем дате его составления; если нет, то в какой период времени выполнен данный документ? Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; производство по делу приостановлено.

22.04.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 18.04.2014 № 588/3-3/5.

Протокольным определением суда от 28.04.2014 производство по делу возобновлено; судебное разбирательство отложено на 20.05.2014; определением суда от 28.04.2014 Ваганову В.В. предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение приобретения строительных материалов в целях последующей их передачи ЖСК «ИнвестСтрой».

В судебном заседании 20.05.2014 представитель конкурсного управляющего ЖСК «ИнвестСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения заключения от 18.04.2014 № 588/3-3/5.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в порядке ст. 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено наличие оснований для опроса эксперта по обстоятельствам, названным ЖСК «ИнвестСтрой» в ходатайстве, противоречий в выводах эксперта относительно поставленного на разрешение вопроса не имеется.

Представитель Ваганова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что дополнительных доказательств, подтверждающих передачу строительных материалов должнику, представить не может, вместе с тем считает, что в силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), ЖСК «ИнвестСтрой» должен доказать обстоятельства того, что строительные материалы не были ему переданы, строительство жилого дома осуществлялось путем использования строительных материалов, полученных от других лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 Ваганов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «ИнвестСтрой» двух трехкомнатных квартир: № 14 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 127,81 кв.м., и № 15 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 131,3 кв.м., расположенных в пристрое к жилому дому № 36 по ул. Карла Макса в г. Уфе (строительный адрес), стоимостью 9 068 850 руб.; в обоснование заявления сослался на то, что 30.03.2010 между ним и должником был заключен договор паенакопления № 11/10, предметом которого являлась передача участнику строительства (физическому лицу) вышеуказанных квартир при внесении последним паевого взноса в размере 9 068 850 руб. Ваганов В.В. указал, что паевой взнос внесен им полностью путем передачи ЖСК «ИнвестСтрой» строительных материалов по приходному ордеру от 28.04.2010 № 1, однако должником обязанность по передаче квартир не исполнена.

К заявлению Ваганов В.В. приложил копию решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2011, в соответствии с которым за заявителем признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилых помещений: трехкомнатной квартиры № 14 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 127,81 кв.м., и трехкомнатной квартиры № 15 (строительный номер), общей площадью с учетом балконов и лоджий по проекту 131,3 кв.м., расположенных в пристрое к жилому дому № 36 по ул. Карла Макса в г. Уфе (строительный адрес) (т. 1, л.д. 21-24); впоследствии в соответствии с определением суда об оставлении заявления без движения представил копию приходного ордера от 28.04.2010 № 0000002, в соответствии с которой должнику переданы строительные материалы: железобетонные фундаментные блоки в количестве 500 куб.м., железобетонные плиты перекрытия в количестве 400 шт., кирпич керамический в количестве 713 000 шт., всего на сумму 9 068 850 руб. (т. 1, л.д. 32).

Должник в лице конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявления Ваганова В.В. возражал, считая, что обязательства по передаче строительных материалов не были исполнены заявителем, оснований для передачи квартир не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 производство по рассмотрению заявления было приостановлено в связи с пересмотром в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2011 о признании за Вагановым В.В. права собственности на жилые помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду (т. 1, л.д. 56-58).

После возобновления арбитражным судом первой инстанции производства в рамках настоящего обособленного спора Вагановым В.В. в материалы дела представлены копии договора паенакопления от 30.03.2010 № 11/10 (т. 1, л.д. 82-84), приходного ордера от 28.04.2010 № 00000002 (т. 1, л.д. 85), справки о полной выплате паевого взноса от 28.04.2010 (т. 1, л.д. 86).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование Ваганова В.В. о включении требования о передаче квартир в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «ИнвестСтрой» обоснованным и исходил при этом из того, что внесение заявителем паевого взноса путем передачи должнику строительных материалов подтверждено надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно договору паенакопления от 30.03.2010 № 11/10 размер денежного пая, который участник строительства (Ваганов В.В.) обязался внести в целях получения права на приобретение жилых помещений, составлял 9 068 850 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.4 договора участнику строительства предоставлено право внести паевой взнос строительными материалами ценностью, соразмерной сумме паевого взноса.

В заявлении о включении требования о передаче квартир, расположенных в пристрое к жилому дому № 36 по ул. Карла Макса в г. Уфе, в реестр требований о передаче жилых помещений, Ваганов В.В. сослался на то, что обязанность по внесению паевого взноса им исполнена путем передачи ЖСК «ИнвестСтрой»