Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А07-6615/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

строительных материалов по приходному ордеру от 28.04.2010 № 1.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2011 именно на данный приходный ордер ссылался заявитель и при обращении с исковым заявлением о признании права собственности.

Соответствующий приходный ордер в материалы дела настоящего обособленного спора заявитель не представил. По ходатайству должника к материалам дела приобщена копия указанного приходного ордера, полученная из материалов гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Уфы (т. 1, л.д. 106).

Одновременно ЖСК «ИнвестСтрой» представлена справка об исследовании от 23.04.2012 № 5374, полученная из этого же дела. Согласно данной справке эксперт экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан при исследовании представленных на экспертизу документов пришел к выводу о том, что в договоре паенакопления от 13.03.2010 № 11/10, заключенном председателем правления ЖСК «ИнвестСтрой» Сергиевским А.В. и Вагановым В.В., справке о полной выплате паевого взноса по договору от 30.03.2010 № 11/10, приходном ордере № 00000001 от 28.04.2010 подпись от имени председателя кооператива выполнена не Сергиевским А.В., а иным лицом (т. 1, л.д. 109-111).

Ваганов В.В., в свою очередь, представил в материалы дела другие доказательства в подтверждение факта передачи строительных материалов должнику: две копии приходного ордера от 28.04.2010 № 00000002. Согласно одной копии документа строительные материалы на сумму 9 068 850 руб. передал ЖСК «ИнвестСтрой» Ваганов Вячеслав Геннадьевич (т. 1, л.д. 32); согласно другой – эти же строительные материалы (железобетонные фундаментные блоки, железобетонные плиты перекрытия, кирпич керамический) на сумму 9 068 850 руб. должнику передал Ваганов В.В. (т. 1, л.д. 85).

В суде апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционной жалобы относительно наличия противоречий в представленных документах, представители заявителя указали на то, что факт передачи Вагановым В.В. ЖСК «ИнвестСтрой» строительных материалов следует считать подтвержденным приходным ордером от 28.04.2010 № 00000002, копия которого находится на листе дела 85; данный приходный ордер был представлен суду первой инстанции в подлиннике, затем был изъят правоохранительными органами; указанный приходный ордер являлся предметом экспертного исследования ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно заключению которого от 20.08.2013 № 1419/2-1-1.1 подпись в названном документе принадлежит Сергиевскому А.В. (т. 1, л.д. 128-131).

Представителем ЖСК «ИнвестСтрой» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности изготовления приходного ордера от 28.04.2010 № 00000002, копия которого представлена на листе дела 85. Представитель должника пояснил суду, что данное заявление не могло быть сделано в суде первой инстанции, поскольку доказательства подлинности подписи Сергиевского А.В. были раскрыты представителем Ваганова В.В. в судебном заседании 18.09.2013, когда было представлено заключение эксперта № 1419/2-1-1.1. До указанного момента должник был уверен в том, что Сергиевский А.В. с Вагановым В.В. не знаком, договор с ним не заключал, денег и материальных ценностей от него не получал, что подтверждается объяснениями самого Сергиевского А.В., представленными из материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 122-123).

Судом данное ходатайство удовлетворено, из материалов уголовного дела № 2051270, находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений на  территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 СУ Управления МВД России по городу Уфе, истребован подлинный приходный ордер от 28.04.2010 № 00000002 (т. 2, л.д. 127), назначена экспертиза на предмет давности изготовления документа.

Согласно сделанным экспертом Галлямовой И.В. в заключении № 588/3-3/5 выводам не представляется возможным определить время исполнения печатного текста в приходном ордере № 00000002 от 28.04.2010 по причине отсутствия научно-разработанной методики; не представляется возможным определить время выполнения подписей и оттиска печати в указанном приходном ордере по причине непригодности штрихов для оценки давности их нанесения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов; в связи с изложенным не представляется возможным и решить вопрос о соответствии времени исполнения документа дате, в нем указанной (т. 2, л.д. 130-134).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Должник в лице конкурсного управляющего против требования кредитора возражал, ссылался на то, что строительные материалы по приходному ордеру № 00000002 от 28.04.2010 Ваганов В.В. ЖСК «ИнвестСтрой» не передавал, в бухгалтерском учете должника поступление соответствующих материалов не отражено, потребность в указанных материалах у должника отсутствовала в силу особенностей строительства жилого дома, возведение которого осуществлялось с помощью иных конструкций, а перепродажей строительных материалов должник никогда не занимался в силу того, что не является коммерческой организацией.

С учетом указанных возражений и при наличии противоречий в представленных заявителем документах, подтверждающих исполнение обязательств по договору паенакопления от 30.03.2010 № 11/10, суду следовало предложить Ваганову В.В. представить дополнительные доказательства в целях установления реального исполнения обязательства по внесению паевого взноса.

При исследовании соответствующих обстоятельств в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у кредитора возможности передать должнику строительные материалы на значительную сумму, представлено не было.

Ваганов В.В. не объяснил суду когда, у кого и при каких обстоятельствах он приобрел строительные материалы, указанные в приходном ордере от 28.04.2010 № 00000002, не доказал наличие дохода в размере достаточном для их приобретения, не подтвердил доставку строительных материалов на строительную площадку, либо отгрузку товара с собственного склада лицам, действующим от имени должника.

По ходатайству Ваганова В.В. судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2013 (т. 2, л.д. 138-149). В данном постановлении содержатся объяснения Ваганова В.В. о том, что в рамках заключенного с ЖСК «ИнвестСтрой» договора паенакопления от 30.03.2010 он действительно подписывал документы на поставку строительных материалов, но кто их поставлял и кому, он не знает, так как этим занималось другое лицо.

Учитывая изложенное, когда кредитором не были представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о передаче ЖСК «ИнвестСтрой» строительных материалов на сумму 9 068 850 руб., у суда не имелось оснований считать требование о передаче квартир, предъявленное к должнику, обоснованным лишь на основании приходного ордера от 28.04.2010 № 00000002, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений следовало отказать. Доводы апелляционной жалобы ЖСК «ИнвестСтрой» относительного недоказанности значимых для дела обстоятельств, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются правомерными.

Ссылка заявителя на то, что ЖСК «ИнвестСтрой» должен доказать факт строительства жилого дома не за счет строительных материалов, полученных от Ваганова В.В., а приобретенных у других лиц, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 обязанность доказать правомерность требования к должнику возложена на кредитора. Однако надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по договору паенакопления от 30.03.2010 № 11/10 Вагановым В.В. представлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Конкурсным управляющим Замурагиным М.А. платежным поручением от 27.12.2013 № 2 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в целях оплаты стоимости экспертизы в сумме 60 000 руб. (т. 2, л.д. 57).

Затраты на производство экспертизы согласно письму федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18.04.2014 № 588/3-3/5 составили 5480 руб. (т. 2, л.д. 128). Указанная сумма подлежит взысканию с Ваганова В.В. в пользу должника в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу № А07-6615/2011 отменить, в удовлетворении заявления Ваганова Владислава Владимировича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива «ИнвестСтрой» отказать.

Взыскать с Ваганова Владислава Владимировича в пользу Жилищно-строительного кооператива «ИнвестСтрой» 5480 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                         С.А. Карпусенко

         З.Н. Серкова