Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А47-7245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, истец, предъявляющий в суд требование о взыскании убытков, должен доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер убытков, а ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в свою очередь, должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подрядчик обязан обеспечивать соблюдение норм охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, согласно СНиП. Руководствоваться в работе требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин и других документов, регламентирующими выполнение требуемых работ. Обеспечивать высокое качество работ и применяемых материалов, а также предоставить сертификаты безопасности (п.3.2.3., 3.2.4. контракта).

Из заключения эксперта следует, что при рассмотрении болтовых соединений было установлено, что на одном из болтовых соединений, болты вкручены на разной высоте, что свидетельствует, что контакт был ослаблен. В результате протекания процесса большого переходного сопротивления за длительный промежуток эксплуатации, произошел износ изоляции электрических проводников с последующим оголением проводников, который привел к воспламенению карбонизированных остатков изоляции.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были проведены испытания электроустановок и не представлен протокол испытаний, подлежит отклонению и не может быть рассмотрен в качестве освобождения ответчика от ответственности.

Факт причинения вреда истцу подтвержден актом обследования места аварии на территории административно - бытовых зданий ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва от 21.05.2013, заключением экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области) от 21.05.2013 №50.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих иной размер понесенных истцом убытков, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно на основании актов о приемки выполненных работ от 30.06.2013 №1, от 31.07.2013 № 2, от 26.08.2013 №3, от 20.09.2013 №4, справок о стоимости выполненных работ от 30.06.2013 №1, от 31.07.2013 № 2, от 26.08.2013 №3, от 20.09.2013 №4, платежных поручений от 08.07.2013 №4719504, от 05.08.2013 №4853721, от 28.08.2013 №4962017, от 25.09.2013 №5100071, установил факт причинения вреда ответчиком истцу на сумму 11 446 929 руб. 93 коп. Кроме того, 867 612 руб. 60 коп. ущерба подтвержден инвентарными карточками на движимое имущество (т. 3 л.д.33-111) и актами осмотра технического состояния имущества (т. 3 л.д. 8-32).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы 21.05.2013 №50 не является надлежащим доказательством по делу, так как исходя из содержания заключения, можно сделать вывод, что оно носит вероятностный характер, отклоняется. Ответчик в суде первой инстанции данное заключение не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования места аварии на территории административно - бытовых зданий ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва от 21.05.2013 также не является надлежащим доказательством по делу, в силу того, что акт составлен в отсутствие представителей ответчика и без надлежащего уведомления о проведении осмотра, несостоятелен. При получении претензии истца от 06.06.2013 ответчик имел возможность потребовать дополнительного осмотра места аварии на территории административно - бытовых зданий ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва, оценки стоимости, проведения соответствующего экспертного исследования. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно сделанных ответчиком фотографий, восстановительные работы велись ранее, чем заключен договор от 21.06.2013 №46, подлежит отклонению. Из копий фотографий не представляется возможным достоверно установить время и дату проведения фотосъемки, а также прийти к выводу о том, что запечатленные на них транспортные средства непосредственно свидетельствуют о проведении восстановительных работ.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу № А47-7245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина