Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А07-19652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3905/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А07-19652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царский мед» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу № А07-19652/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Царский мед» (далее - ООО «Царский мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – далее СОАО «ВСК», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулимова Артема Николаевича (далее – Сулимов А.Н.) Бакеева Александра Александровича (далее – Бакеев А.А.,), Алеева Дениса Сергеевича (далее – Алев Д.С.), Ишкинина Данила Василовича (далее – Ишкинин Д.В., третьи лица) о взыскании 2 530 000 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. ущерба по оплате услуг сервиса, 28 000 руб. 00 коп. ущерба по оплате услуг эвакуатора, 5 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 248 руб. 30 коп. почтовых расходов, 35 850 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточненных исковых требований л.д. 133-135).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 147-155). Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено дополнительное решение, которым с ООО «Царский мед» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00  коп. государственной пошлины.

ООО «Царский мед» с принятыми судебными актами не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при заключении договора страхования ответчиком было нарушено право истца на свободу договора. Указанное нарушение выразилось в том, что при заключении договора в связи с его техническим изготовлением, в пункте «Лица, управляющие ТС на законных основаниях» уже стояла отметка – «любое лицо со стажем вождения не менее 10 лет». Истец не мог исключить указанный пункт из договора, что повлекло за собой нарушение его прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Царский мед» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, что подтверждается страховым полисом от 08.08.2012 №11780SB000335 (л.д. 26).

Страховая сумма равна  2 530 000 руб. 00 коп.

Срок действия договора определен с 08.08.2012 по 07.08.2013.

В период действия договора, а именно 01.08.2013 на 1495 км а/д Москва-Челябинск М5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м SHAANXI, государственный номер Н999ТС102, под управлением водителя Сулимова А.Н., принадлежащего ООО «Царский мед», а/м SHAANXI, гос.номер Н999ХА102, под управлением водителя Ишкинина Д.В. и а/м ГАЗ-31029, государственный номер В475АМ154 под управлением водителя Бакеева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине SHAANXI государственный номер Н999ТС102 были причинены механические повреждения: передний бампер, правая передняя дверь, правая фара, лобовое стекло, правое зеркало, кабина т/с, скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВН №432245 от 01.08.2013, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-17, 20-23).

Согласно отчету № 465-У-13 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 1 919 940 руб. 00 коп. (л.д. 39-72).

Письмом от 05.09.2013 №33 319, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4.8.5. Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем события, наступившее вследствие использования с ведома страхователя – ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица (л.д. 36).

В претензионном письме от 23.09.2013 №608 истец просил признать указанное событие страховым и выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 37).

В связи с отказом ответчика от возмещения страхового возмещения, ООО «Царский мед» обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями страхового полиса от 08.08.2012 №11780SB000335, пунктом 4.8.5 Правил страхования и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением истцом условий договора о минимальном стаже водителя, наступления страхового случая не произошло.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования; п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 ст.964 ГК РФ стороны настоящего Договора вправе предусмотреть дополнительные основания освобождения страховщика от страховой выплаты

Пункт  9.2 Правил страхования предусматривает, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем согласно п.4.8. Правил страхования.

В соответствии с п. 4.8.5 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, «при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования - с ведома Страхователя - ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанными в договоре страхования в качестве допущенного лица».

В соответствии с полисом страхования №11780SВ000335 от 08.08.2012г управлять застрахованным ТС может любое лицо со стажем вождения не менее 10-ти лет, допущенное к управлению на законных основаниях.

Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора о характере события, в случае наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции, Сулимов А.Н., управлявший застрахованным автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия имел стаж вождения транспортными средствами менее 10 лет, то есть не соответствовал указанным требованиям, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком было нарушено право истца на свободу договора, подлежит отклонению.

Договор страхования подписан со стороны истца без возражений относительно условия о необходимом наличии водительского стажа не менее 10 лет, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.

Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (ст.929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласовывая события, которые являются в рамках заключенного договора страховыми случаями, и события, которые не являются таковыми, а также устанавливая в договоре страхования ограничение допуска к управлению застрахованным автомобилем по стажу вождения - не менее 10 лет, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания соответствующего пункта договора недействительным нет, выводы суда первой инстанции, по данному требованию являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями названной нормы, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и дополнительного решегния по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу № А07-19652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царский мед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина