Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А76-27159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4435/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А76-27159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Лифтовая Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-27159/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебное заседание явился представитель закрытого акционерного общества «Промкомплект-М» Карян Н.А. (паспорт, доверенность от 27.08.2013 б/н).

Закрытое акционерное общество «Промкомплект-М» (далее – ЗАО «Промкомплект-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская лифтовая компания» (далее – ООО «ЧЛК», ответчик) о взыскании 385 352 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 35 850 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточненных исковых требований л.д. 107-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЧЛК» в пользу ЗАО «Промкомплект-М» взыскано 385 352 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 35 761 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 421 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 27.02.2014. В остальной части иска отказано (134-146).

ООО «ЧЛК» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, что повлекло за собой нарушение его законных интересов. При этом суд не учел, что ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты экспертизы по установлению стоимости выполненных работ, проведенной в рамках дела №А76-10907/2012. Кроме того, истец, подписав акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ без замечаний к качеству, срокам, объемам работ признал факт выполнения работ в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик представителей в судебное заседание не направил.

ЗАО «Промкомплект-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку изложенных в решении обстоятельств, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧЛК» (исполнитель) и           ЗАО «Промкомплект-М» (заказчик) заключили договор подряда от 17.08.2011 №17/11 (л.д. 16-20).

Согласно п.1.1 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные п.1.2 договора, в дальнейшем именуемые «работы», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в  п.1.2 исполнитель осуществляет следующие виды работ:

1.2.1 поставка лифтового оборудования 4 комплекта согласно Приложению №1;

1.2.2 Монтаж четырех лифтов, указанных в п.1.2.1;

1.2.3.Пусконаладочные работы лифтов;

1.2.4. Диспетчеризация лифтов;

1.2.5. Сдача лифтов «Специализированной лаборатории».

Работы, предусмотренные в п.1.2 договора выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Завалишина, д.22 (стр.) (п.1.3 договора).

Срок выполняемых монтажных работ составляет 45 рабочих дней, пусконаладочных – 20 дней (п.1.4., 1.5. договора).

Стоимость лифтового оборудования и обрамления дверных проемов шахты лифта по договору составляет 3 060 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате в следующем порядке:

- 50% от стоимости оборудования в размере 1 530 000 руб. 00 коп. перечисляются в качестве предоплаты до 23.08.2011;

- 50% от стоимости оборудования в размере 1 530 000 руб. 00 коп. перечисляются в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика исполнителем о готовности лифтового оборудования на заводе-изготовителе (п.4.1 договора).

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ, диспетчеризации и сдача лифтов «Специализированной лаборатории» по договору составляет 1 200 00 руб. 00 коп. и подлежит оплате по факту выполненных работ до пятого числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных исполнителем форм КС-2, КС-3 (п.4.2 договора).

В рамках договора сторонами согласована спецификация №1 (л.д. 21).

В процессе исполнения договора были подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 №44 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 №44 (формы КС-3) на сумму 840 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-24).

Истец платежными поручениями от 19.06.2012 №491 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 25.06.2012 №514 на сумму 50000 руб. 00 коп., от 11.07.2012 №558 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 19.07.2012 №582 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 14.08.2012 №652 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 18.10.2012 №908 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 26.10.2012 №946 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 30.10.2012 №953 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 30.11.2012 №1081 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 11.12.2012 №1138 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 18.12.2012 №1163 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 09.01.2013 №3 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 19.02.2013 №106 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 25.02.2013 №120 на сумму 70 000 руб. 00 коп., перечислил ответчику денежные средства (л.д. 26-39).

Согласно заключению эксперта №639-2013-03-Ма от 14.03.2013: поставка лифтового оборудования (4 комплекта) произведена ООО «ЧЛК» в полном объеме. Стоимость лифтового оборудования и обрамления дверных проемов шахты по договору подряда №17/11 от 17.08.2011 согласно п.4.1 составляет 3 060 000 руб. 00 коп.

Стоимость остальных работ, фактически выполненных ООО «ЧЛК» для ЗАО «Промкомплект-М» по договору подряда №17/11 от 17.08.2011 составляет 454 648 руб. с учетом НДС.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу №А76-10907/2012.

В связи с тем, что оплата превышает объем фактически выполненных работ по договору ЗАО «Промкомплект-М» обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого и отсутствие каких-либо законных оснований для этого.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил платежные поручения от 19.06.2012 №491 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 25.06.2012 №514 на сумму 50000 руб. 00 коп., от 11.07.2012 №558 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 19.07.2012 №582 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 14.08.2012 №652 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 18.10.2012 №908 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 26.10.2012 №946 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 30.10.2012 №953 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 30.11.2012 №1081 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 11.12.2012 №1138 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 18.12.2012 №1163 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 09.01.2013 №3 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 19.02.2013 №106 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 25.02.2013 №120 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

В материалах дела также содержатся акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 №44 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 №44 (формы КС-3) на сумму 840 000 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о том, что, подписав указанные акт и справку, без замечаний к качеству, срокам, объемам работ истец признал факт выполнения работ в полном объеме, а также, что судом необоснованно было принято во внимание заключение эксперта по делу № А76-10907/2012, подлежит отклонению.

Акт и справка содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

При этом подписание данных документов сторонами без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата генподрядчиком (ответчиком), а также желании последнего воспользоваться результатом работ.

В то же время наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости выполненных работ (п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела №А76-10907/2012 была проведена экспертиза, на разрешение которой ставился, в том числе и вопрос об объёме и стоимости работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская Лифтовая Компания» для закрытого акционерного общества «Промкомплект-М» по договору подряда №17/11 от 17.08.2011.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «ЧЛК» для                 ЗАО «Промкомплект-М» по договору подряда №17/11 от 17.08.2011, составляет 454 648 руб. с учетом НДС.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу №А76-10907/2012 подтвержден факт частичного исполнения по договору ответчиком своих обязательств. Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения составляющую разницу между произведенной истцом оплатой и фактически выполненной ответчиком работой.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим не выполнение ответчиком работ в полном объеме, довод подателя жалобы об отсутствии оснований для изменения цены договора, в силу  определения его в договоре как твердой, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства