Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А76-27159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в полном объеме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен, признан верным. (за период с 01.12.2012 по 26.02.2014 - 45 352 руб. 00 коп. х 445 дней  х 8,25% : 360 дней = 4 624 руб. 96 коп.; за период с 12.12.2012 по 26.02.2014 - 100 000 руб. 00 коп. х 434 дня х 8,25% : 360 дней = 9 945 руб. 83 коп.; за период с 19.12.2012 по 26.02.2014 - 50 000 руб. 00 коп. х 427 дней х 8,25% : 360 дней = 4 892 руб. 71 коп.; за период с 10.01.2013 по 26.02.2014 - 50 000 руб. 00 коп. х 406 дней х 8,25% : 360 дней = 4 652 руб. 08 коп.; за период с 20.02.2013 по 26.02.2014 - 70 000 руб. 00 коп. х 366 дней х 8,25% : 360 дней = 5 871 руб. 25 коп.; за период с 26.02.2013 по 26.02.2014 - 70 000 руб. 00 коп. х 360 дней х 8,25% : 360  дней = 5 775 руб. 00 коп.)

Ответчик размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Контррасчет не представил.

В силу общего правила ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство с просьбой не рассматривать дело в его отсутствии. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств нарушения его законных интересов при рассмотрении дела в его отсутствие ответчиком не представлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, довод подателя жалобы  о том, что суд рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика, нарушил его законные интересы, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-27159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Лифтовая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина