Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А07-20322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4842/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А07-20322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу № А07-20322/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту № 55 в сумме  136 488 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  4 466 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу по уплате государственной пошлины – 5 200 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность за период с ноября 2012 по апрель 2013 в сумме 82 015 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2013 в сумме 7 902 руб. 61 коп., начислить проценты на сумму долга с 05.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга (т. 1, л.д. 139-140).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014 исковые требования ООО «Уют» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 335 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 23-29).

В апелляционной жалобе ОАО «РЭУ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЭУ» ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем фактически поданной тепловой энергии. Кроме того, отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов и счетов-фактур, следовательно, срок по оплате не наступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уют» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент) заключен государственный контракт № 55 на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода (т. 1, л.д. 25-28), согласно п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется продавать для объекта абонента, находящегося по адресу: Куйбышева, 104, тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 36-38), актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 35).

Ответчик поставленную тепловую энергию на сумму 82 015 руб. 83 коп., в нарушение условий договора не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту № 55 подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг не предоставил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 36-38), актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 35).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 82 015 руб. 83 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 902 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 902 руб. 61 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии, поскольку документы в подтверждение объема поставки тепловой энергии отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи энергии, подписанными представителями ответчика (т. 1, л.д. 36-38).

Утверждение ответчика о том, что срок по оплате потребленного ресурса не наступил, так как не предоставлены доказательства получения ОАО «РЭУ» счетов-фактур, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно п. 4.3 протокола разногласий к договору (т. 1 л.д. 48) фактическое потребление тепловой энергии определяется на основании подписанных потребителем актов приема выполненных работ.

Поставленный истцом ресурс принят ответчиком на основании актов выполненных работ (т. 1, л.д. 36-38).

Тот факт, что истцом не предоставлено доказательств предъявления ответчику соответствующих счетов-фактур, не освобождает последнего от обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу № А07-20322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин