Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А76-24442/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4063/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А76-24442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные работы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу № А76-24442/2013 (Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные работы» Чупина Н.Н. (паспорт, доверенность от 26.07.2013 б/н), Дегтярев В.Н. (паспорт, доверенность от 26.07.2013 б/н).

Открытое акционерное общество «Трубодеталь» (далее -                       ОАО «Трубодеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные работы» (далее –                                  ООО «Противопожарные работы», ответчик) о взыскании 1 832 719 руб. 81 коп. неустойки за период с 08.06.2013 по 25.09.2013 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.05.2013 № 61.2.13 С (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным принято к производству встречное исковое заявление ООО «Противопожарные работы» к ОАО «Трубодеталь» о признании договора от 31.05.2013 № 61.2.13 С недействительным по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 128-129, т. 2 л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

ООО «Противопожарные работы» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что судом не учтено наличие инициативы со стороны истца о приостановлении  исполнения договора  до возобновления платежеспособности стороны.

Учитывая, что размер взысканной неустойки равен полной стоимости работ по договору, податель указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О несоразмерности неустойки свидетельствует также сумма штрафа, примененного в связи с привлечением истца к административной ответственности по результатам проверки противопожарной инспекции.

Суд не дал оценки неравнозначности ответственности заказчика за нарушение обязательств по договору по отношению к размеру ответственности ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договоры, которые были заключены между сторонами, являются договорами присоединения, соответственно, ответчик вынужден был принять на себя обязательства в том виде, в котором они были сформулированы истцом на невыгодных для себя условиях.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 31.05.2013 между                              ОАО «Трубодеталь» (заказчик) и ООО «Противопожарные работы» (подрядчик) подписан договор № 61.2.13 С, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации системы автоматической противопожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с проектной документацией и сметой на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в согласованные сторонами сроки (т. 1 л.д.14-18).

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1.2 договора, в Приложении № 1 к договору согласованы сроки сдачи объектов (т. 1 л.д. 19). 

В соответствии с п. 4.1 общая сумма договора является фиксированной и в соответствии со сметой составляет 1 935 290 руб. 19 коп.

Локальная смета согласована обеими сторонами и является Приложением № 2 к договору (т. 2 л.д. 6-43).

В материалы дела представлены двухсторонние акты приемки от 18.06.2013 по двум объектам (т. 1 л.д.20-21).

Оплата по договору произведена истцом на сумму 216 468 руб. 84 коп. платежным поручением от 09.07.2013 № 5826 (т. 1 л.д.22).

Указывая на то, что ответчиком нарушены согласованные сроки выполнения работ, ОАО «Трубодеталь» предъявило иск о взыскании                1 832 719 руб. 81 коп. неустойки за период с 08.06.2013 по 25.09.2013, расчет которой произведен истцом со ссылкой на положения п. 5.3 с начислением по каждом объекту на всю стоимость работ, определенную в п. 4.1 договора.

Предъявляя встречный иск, ответчик заявил о том, что оспариваемый договор был заключен вместо, ранее подписанного от 14.03.2012                    № 61.4/12/ПП, под влиянием уговоров истца, преследовавшего цель избежать ответственности перед контролирующими органами по противопожарной безопасности.                

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции установил наличие просрочки выполнения работ и правильность расчета неустойки предъявленной ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя в судебном заседании, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком из общего объема, согласованных работ, выполнены и сданы 18.06.2013 работы по модернизации двух из двенадцати объектов, сроки сдачи по которым определены 07.06.2013 (т. 1 л.д. 19-21).

Доказательств сдачи или уведомления заказчика о готовности оставшегося объема ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства является верным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что начисление  пеней необоснованно выполнено истцом и принято судом первой инстанции, как правильное, исходя из общей стоимости работ по договору, что противоречит природе данного вида ответственности, подлежащей применению за нарушение конкретного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального содержания п. 5.3 договора не следует, что для применения ответственности за просрочку исполнения обязательства следует учитывать стоимость работ, согласованную в п. 4.1 договора.

Стоимость выполнения работ по каждому объекту приведена в утвержденной сторонами локальной смете, являющейся приложением к договору от (т .2 л.д. 43).

Учитывая изложенное, расчет пеней следует производить, начиная со следующего дня за днем, согласованным сторонами в графике выполнения работ, как срок сдачи объекта (т. 1 л.д. 19), принимая во внимание дату, принятую истцом, как окончание периода начисления, поскольку суд не вправе выходить за пределы требований сформированных стороной.  При этом применяя размер неустойки, согласованный сторонами (0,1 %), рассчитывать исходя из стоимости работ по каждому объекту согласно смете.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 158 810 руб. 80 коп.:

по объекту – здание корпуса № 2 кузнечно-сварочного цеха №1 (цех 1 корпус 2) сумма неустойки составит 630 руб. 60 коп. = 11 дней просрочки* 57 326 руб. 84 коп. (стоимость работ по смете, включая НДС)*0,1%;

здание корпуса № 2 кузнечно-сварочного цеха № 1 (цех 1 корпус 1) сумма неустойки составит 1750 руб. 56 коп. = 11 дней просрочки*159 142 руб. 00 коп. (стоимость работ по смете, включая НДС)*0,1%;

заводоуправление-сумма неустойки составит 3823 руб. 64 коп. = 103 дня просрочки*37122 руб. 76 коп. (стоимость работ по смете, включая НДС)* 0,1%;

здание производственного корпуса № 5 (цех 5 корпус 2) сумма неустойки составит 4144 руб. 68 коп. = 103 дня просрочки * 40 239 коп. 63 коп. (стоимость работ по смете, включая НДС)* 0,1%;

здание сварочного цеха № 4 – сумма неустойки составит 30 602 руб. 14 коп. = 96 дней просрочки*318 772 руб. 29 коп. (стоимость работ по смете, включая НДС)* 0,1%;

здание прессового цеха № 2 – сумма неустойки составит 13 796 руб. 09 коп. = 96 дней просрочки*143 709 руб. 29 коп. (стоимость работ по смете, включая НДС)* 0,1%;

цех № 12 – сумма неустойки составит 25 156 руб. 39 коп. = 96 дней просрочки*262 045 руб. 75 коп. (стоимость работ по смете, включая НДС)* 0,1%;

здание № 3 (цех № 3) – сумма неустойки составит 14 639 руб. 53 коп. = 89 дней просрочки*164 489 руб. 12 коп. (стоимость работ по смете, включая НДС)* 0,1%;

здание прессово-сварочного цеха № 8 – сумма неустойки составит 27 676 руб. 64 коп. = 89 дней просрочки*310 973 руб. 48 коп. (стоимость работ по смете, включая НДС)* 0,1%;

здание склада инструментального цеха № 9 – сумма неустойки составит 4 959 руб. 93 коп. = 89 дней просрочки* 55 729 руб. 58 коп. (стоимость работ по смете, включая НДС)* 0,1%;

здание корпуса № 1 цеха № 6 – сумма неустойки составит 17 471 руб. 78 коп. = 82 дня просрочки*213 070 руб. 48 коп. (стоимость работ по смете, включая НДС)* 0,1%;

здание инструментального цеха № 9 – сумма неустойки составит 14 158 руб. 58 коп.*172 688 руб. 96 коп. (стоимость работ по смете, включая НДС)* 0,1%.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно применения к ответчику ответственности в виде взыскания пеней отклоняются судом апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, основанием начисления и взыскания пеней в судебном порядке явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в согласованные договором сроки.   

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

О несоразмерности неустойки свидетельствует также сумма штрафа, примененного в связи с привлечением истца к административной ответственности по результатам проверки противопожарной инспекции.

Суд не дал оценки неравнозначности ответственности заказчика за нарушение обязательств по договору по отношению к размеру ответственности ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договоры, которые были заключены между сторонами, являются договорами присоединения, соответственно, ответчик вынужден был принять на себя обязательства в том виде, в котором они были сформулированы истцом на невыгодных для себя условиях.

Договор от 31.05.2013 № 61.2.13 С не являлся договором присоединения исходя из смысла ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны имели возможность договориться об изменении или исключении отдельных положений договора, или их дополнении.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, являются верными.

Оснований для признания договора от 31.05.2013 № 61.2.13 С недействительным по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ООО «Противопожарные системы» не доказало наличия признаков ничтожности договора.    

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                                    ООО «Противопожарные системы» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по данному делу применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - изменению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2714 руб. 59 коп. пропорционально удовлетворенной части иска, а с истца в пользу подателя апелляционной жалобы 2000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу            № А76-24442/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Трубодеталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные работы» о взыскании 1 832 719 руб. 81 коп. неустойки за период с 08.06.2013 по 25.09.2013 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные работы» в пользу открытого акционерного общества «Трубодеталь» 158 810 руб. 80 коп. неустойки, 2714 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные работы» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трубодеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные работы» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина