Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А76-39055/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее о ее недействительности. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что спорный договор об уступке права совершен в течение года до принятия заявления о признании общества «Энергоинвест»  банкротом (15.12.2009), в отсутствие встречного исполнения обязательств по договору уступки сделка обладает признаком неравноценности, сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам со злоупотреблением права, направлена на уменьшение конкурсной массы должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции определения по обособленному спору ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям (л.д. 58-59 т.1, л.д. 24-25 т.2).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, и, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу закона они связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что о факте заключения должником спорной сделки и об ее условиях первоначально утвержденному конкурсному управляющему Петровой Т.Н. уже было известно 26.07.2010 при проведении инвентаризации имущества должника, что отражено в акте инвентаризации от 26.07.2010 № 4 (л.д. 12-14 т.2).

Довод подателя жалобы о том, что акт инвентаризации не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлен в копии, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

В материалах дела иных по своему содержанию копий акта инвентаризации не имеется.  О  фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил представленный акт как допустимое доказательство по делу.

Судом первой инстанции также установлено, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленном конкурсным управляющим Петровой Т.Н. в период с мая по ноябрь 2010 года, отражено, что оплата по договору уступки права требования от 06.07.2009, заключенному между обществом «Энергоинвест» и ООО «Менеджер строительства» не произведена, в ходе проведения процедуры конкурсного производства взыскана не была, что указывает на фактический безденежный характер отношений и фактический вывод денежных средств из предприятия.

Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2013 по рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петровой Т.Н., выразившихся в подаче заявления от 28.03.2011 об отказе от исковых требований о расторжении договора уступки права требования от 06.07.2009 в рамках дела №А76-1457/2011 (л.д. 94-101 т.1).

В названном судебном акте отражено, что по результатам инвентаризации Петровой Т.Н. было установлено наличие задолженности общества «Менеджер строительства» по договору уступки; информация о дебиторской задолженности, в то числе общества «Менеджер строительства», доведена до кредиторов на собрании 06.08.2010. Дебиторская задолженность  общества «Менеджер строительства» выставлена на торги с установлением начальной цены продажи в размере 40 730 000 руб. Торги (первые, повторные, путем публичного предложения) не состоялись. 15.05.2012 дебиторская задолженность общества «Менеджер строительства» реализована обществу «Интертрейд» за 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вышеназванные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что первоначальному конкурсному управляющему должника не позднее 26.07.2010 стало известно о содержании спорной сделки и в результате ее анализа должно было быть известно о признаках недействительности сделки, на которые указывает заявитель: неравноценность встречного предоставления, отсутствие расчетов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ заявлено в арбитражный суд 30.08.2013, то есть с пропуском как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности. 

Возражая по заявлению о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий сослался на то, что по основаниям оспаривания сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, годичный срок не пропущен, который следует исчислять с даты вынесения определения суда от 02.12.2013 по делу № А76-39055/2009 о признании неправомерными действий бывшего конкурсного управляющего по отказу от исковых требований о расторжении договора уступки права требования, поскольку до этого момента прямых доказательств наличия признаков недействительности данного договора не было; по основаниям, предусмотренным ГК РФ, трехгодичный срок также не пропущен, поскольку моментом, когда конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке, является 08.11.2010, о чем конкурсным управляющим Петровой Т.Н. даны пояснения в судебном заседании при рассмотрении жалобы на ее действия (бездействие).

Довод о том, что предыдущему конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах совершения сделки только 08.11.2010, основанный на пояснениях конкурсного управляющего, противоречит вышеназванным письменным доказательствам и обстоятельствам, установленным судом и изложенным в определении суда от 02.12.2013, апелляционным судом не принимается.

Определение суда от 02.12.2013 не может быть признано судом в качестве обстоятельств, с учетом которых законодательство связывает течение срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, после проведения инвентаризации и анализа сделок должника, должен был  установить как безденежность сделки (отсутствие расчетов), так и факт реальной возможности расчета по обязательству обществом «Домстрой». 

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем следует согласиться с доводами подателей жалобы о том, что начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции неверно. Так суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с 01.08.2010, даты, установленной сторонами договора в качестве  срока исполнения обязательства по оплате уступки. Однако признаки недействительности сделки должны иметь место на момент ее совершения, их наличие не зависит от факта наличия/отсутствия исполнения по обязательству. 

   Доводы апелляционных жалоб судом проверены и отклонены. Выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителей апелляционных жалоб, поскольку в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу № А76-39055/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Энергоинвест», представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Энергоинвест» Аллазова Артема Ягуфовича - без  удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

       Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

       Судьи:                                                                        С.А. Карпусенко 

                                                                                                  Г.М. Столяренко