Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А76-27472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что указанный акт не может быть подписан                   ИП Сычевым С.Н., ответчик соответствующих доказательств не представил, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание, что в акте сдачи-приемки от 01.08.2013 имеется подпись с указанием фамилии, имени, отчества подписавшего: Сычева С.Н., принадлежность ему подписи не оспорена ответчиком соответствующими доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате указанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу № А76-27472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческая строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина