Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-15792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В материалы дела представлено письмо № 1343 от 24.12.2012 ОАО «Сбербанк России» обратилось к ООО «Лидер»,  Куликову А.В. с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки (т. 1 л.д. 39).

Нарушение условий кредитного договора подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.02.2013 по делу № Т-ЧЛБ/13-046.  

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательства по договору поручительства в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности с поручителя основано на законе, условиях договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания просроченной задолженности, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления требований о возврате  средств банком основному и солидарному должникам, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.02.2013 по делу № Т-ЧЛБ/13-046, а также имеются объяснения Ашинского городского отдела судебных приставов, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, изложенных в мнении по иску, согласно которым требования, указанные в исполнительных документах, должниками – ООО «Лидер», Куликовым А.В. не исполнены, в связи с чем требования п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выполнены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к требованиям банка, направленным ему, не приложены следующие  документы: постановление службы судебных приставов  о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания долга с должника и солидарных поручителей.

В п. 4.2.4 договора стороны согласовали, что по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к Фонду СКМП Челябинской области, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда СКМП Челябинской области, расчет ответственности Фонд СКМП Челябинской области по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда СКМП Челябинской области; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Поскольку отсутствуют сведения о наличия у банка постановления службы судебных приставов  о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания долга с должника и солидарных поручителей, не приложение их к требованию о взыскании задолженности, направленному ответчику, не свидетельствует о нарушении истцом п. 4.2.4 договора поручительства, как ошибочно полагает ответчик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу     № А76-15792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                      В.Ю. Костин

                                                                                                  Н.В. Махрова