Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А07-19292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02:55:010910:1638 в качестве в качестве объекта права.

Между тем, указанный земельный участок явился предметом договора аренды земельного участка № 418-13 от 17.05.2013, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Серебряный снег» сроком до 01.01.2015 в целях эксплуатации принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества. Указанный договор послужил основанием для осуществления государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1638  (т. 1 л.д. 58-59).

Учитывая, что в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды могут являться индивидуально-определенные земельные участки, принятие решения о прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1638 в качестве в качестве объекта права ведет к прекращению зарегистрированного обременения земельного участка.

Из содержания требований заявителя усматриваются направленность на восстановления существования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0333, в целях обеспечения возможности его реализации как объекта большей площади и стоимости.

В свою очередь сведений об отказе общества «Серебряный снег» от принадлежащего ему права аренды земельного участка, материалы дела не содержат.

Указанное позволяет сделать вывод о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1638, расположенный в границах преобразованного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0333, право аренды на который зарегистрировано за ОАО «СтройПроектЦентр», а право залога за ОАО «Региональный банк развития».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов либо действий, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление  прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

Следует отметить, что разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными действий органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет, послуживших основанием для возникновения права аренды ООО «Серебряный снег») является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение прав субъекта гражданских правоотношений (обладателя зарегистрированного права (обременения), имеющего в настоящем деле статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу.

В этой связи, оценка законности постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, в рассматриваемом случае, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого они послужили. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при совершении оспариваемых действий (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает преждевременными изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции, касающиеся способа образования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1638 и необходимости согласования границ в арендатором и залогодержателем земельного участка 02:55:010910: 0333. Соответствующая оценка доводов апеллянта не производится.

С учетом названного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ОАО «Региональный банк развития» платежным поручением № 21214 от 02.04.2014 госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу А07-19292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональный банк развития» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Региональный банк развития» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 21214 от 02.04.2014 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                                         Л.В. Пивоварова