Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-28710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 (далее – Методические указания), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно действующим нормативным актам кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка определяется самостоятельно кадастровым органом при постановке вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет на основании имеющихся результатов проведенной государственной кадастровой оценки, утвержденных до образования такого участка (пункт 2.4 Методических указаний).

  В настоящее время определение кадастровой стоимости образуемых земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222. Методические указания применяются и для определения кадастровой стоимости земельных участков в случае образования нового земельного участка путем раздела.

Так, подпункт 2.1.17 Методических указаний определяет, что в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка.

При определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:44 в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний орган кадастрового учета использовал сведения, полученные в результате проведения последней массовой государственной кадастровой оценки, в силу чего соотносимой датой для определения рыночной стоимости земельного участка следует считать дату - 01.01.2010.

В силу вышеизложенного обстоятельство постановки спорного участка на государственный кадастровый учет 12.01.2011, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Сопоставимость, по утверждению апеллянта, удельных показателей на дату массовой оценки и дату постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не влияет на выводы суда по существу спора, поскольку полученная в результате умножения площади вновь образованного земельного участка на названный выше удельный показатель кадастровой стоимости кадастровая стоимость земельного участка не является рыночной стоимостью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в исковом заявлении ООО «Челябтехгаз» просило определить кадастровую стоимость земельного участка именно по состоянию на 12.01.2011 и не реализовал предложение суда первой инстанции выраженное в определениях от 26.12.2013 и 29.01.2014 представить отчет о рыночной стоимости земельного участка на дату массовой оценки – 01.01.2010, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11,   заявленные им требования не подлежали удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-28710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова