Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-6915/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4001/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А76-6915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года по делу № А76-6915/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича – Хаткевич В.В. (доверенность от 16.04.2012 серии 74 АА № 0996352),

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» -  Марамзин В.Л. (доверенность от 07.02.2014). 

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее – заявитель, ИП Наговицын А.М., предприниматель) 15.04.2013 (т. 1, л.д. 3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной Н.М. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о розыске должника-гражданина. В качестве третьих лиц, в данном заявлении предпринимателем были указаны Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) и общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» (далее – взыскатель, ООО «ИнтерСервис ЛТД», третье лицо).

Определением от 17.04.2013 (т. 1, л.д. 1, 2), заявление ИП Наговицына А.М. было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-6915/2013. Данным определением к участию в качестве заинтересованных (третьих) лиц, были привлечены ООО «ИнтерСервис ЛТД» и УФССП России по Челябинской области; рассмотрение заявления предпринимателя было назначено в предварительном судебном заседании 19.04.2013.

Предварительное судебное заседание определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 было отложено на 23.05.2013, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 33, 34).

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы ООО «ИнтерСервис ЛТД» представлял Марамзин В.Л., действующий на основании доверенности от 05.12.2012 (т. 1, л.д. 42), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области протокол судебного заседания 23.05.2013 (т. 1, л.д. 48), а также определение от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 49). При этом из содержания упомянутого протокола судебного заседания следует, что представителем ООО «ИнтерСервис ЛТД» высказывалась активная позиция данного третьего лица, - относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ИП Наговицыным А.М.; представителем ООО «ИнтерСервис ЛТД», в судебном заседании 23.05.2013, представителям других лиц, участвующих в деле, задавались вопросы по существу спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 49), рассмотрение настоящего дела было назначено в судебном заседании 21.06.2013. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Фомичева Л.М.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.06.2013 интересы ООО «ИнтерСервис ЛТД» представляла Харитонова Т.С., действовавшая на основании доверенности от 05.10.2012 (т. 2, л.д. 4), что следует также из протокола судебного заседания 21.06.2013 (т. 2, л.д. 11, 12), в котором в частности отражено, что представитель ООО «ИнтерСервис ЛТД» возражал против удовлетворения требований, заявленных предпринимателем.

Определением от 21.06.2013 рассмотрение дела было отложено в судебном заседании на 04.07.2013 (т. 2, л.д. 13).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.07.2013 интересы ООО «ИнтерСервис ЛТД» представлял Марамзин В.Л. (т. 2, л.д. 17).          

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2012 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013) (т. 2, л.д. 19 – 27) в удовлетворении заявленных требований ИП Наговицыну А.М. отказано.

Предпринимателем указанное решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 42).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (т. 2, л.д. 37, 38) апелляционная жалоба ИП Наговицына А.М. была оставлена без движения, а, по устранению предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 29.08.2013 (т. 2, л.д. 41), была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 01.10.2013.

Представителем ООО «ИнтерСервис ЛТД» Марамзиным В.Л. представлено мнение на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 47), это же лицо представляло интересы ООО «ИнтерСервис ЛТД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2013 (т. 2, л.д. 64, 65).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (т. 2, л.д. 66, 67) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.10.2013 по причине непредставления предпринимателем копий дополнения к апелляционной жалобе, иным участникам процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2013 интересы ООО «ИнтерСервис ЛТД» также представлял Марамзин В.Л. (т. 2, л.д. 86, 87).             

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013 (т. 2, л.д. 89 – 92) решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу № А76-6915/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Наговицына А.М. – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014 № Ф09-533/14 (т. 2, л.д. 175 – 180) решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу № А76-6915/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Наговицына А.М. – без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» в установленный срок, 31.10.2013 (т. 2, л.д. 98, 99) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича 150 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по настоящему делу заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП Наговицын А.М. просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные издержки не отвечают критерию разумности.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерСервис ЛТД» пояснил, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

С учетом мнения представителей ИП Наговицына А.М. и ООО «ИнтерСервис ЛТД», в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и ООО  «ИнтерСервис ЛТД», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью ЮА «МАРВЭЛ» (поверенным), в лице директора Марамзина В.Л., с обществом с ограниченной отвенностью «ИнтерСервис ЛТД» (доверителем) 17.04.2013 был заключен договор поручения на представительство в суде № 02/02-13 (т. 2, л.д. 100).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- «Поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет Доверителя следующие действия: 1.1.1. Личное представительство в Арбитражном суде Челябинской области, составление письменного мнения, сбор и представление доказательств по заявлению ИП Наговицына А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района отдела судебных приставов по Челябинской области Волошиной Н.М. от 08.04.2013 г. о розыске должника-гражданина (дело № А76-6915/2013), а также представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования решения суда первой инстанции» (п. 1);

- «Для выполнения действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Поверенный назначает Марамзина В.Л., и/или Харитонову Т.С., и/или Косурову Е.А.» (п. 1.2);

- «Стоимость услуг Поверенного составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей» (п. 3.1);

- «Оплата услуг Поверенного в сумме, указанной в п.п. 3.1 настоящего договора, производится Доверителем в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу» (п. 3.2);

- «Моментом исполнения обязанности Доверителя по выплате вознаграждения Поверенному является момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поверенного» (п. 3.3).

Между ООО ЮА «МАРВЭЛ» и ООО «ИнтерСервис ЛТД» 23.10.2013 составлен акт приема-передачи оказанных услуг (т. 2, л.д. 101), согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» приняты оказанные поверенным юридические услуги по договору поручения на представительство в суде от 17.04.2013 № 02/02-13, в полном объеме, стоимостью 150 000 рублей.

Оплата указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД», на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ЮА «МАРВЭЛ» произведена следующим образом: платежным поручением от 30.10.2012 № 4910 на сумму 300 000 руб. (т. 2, л.д. 102), при этом, исходя из формулировки назначения платежа, приведенной в указанном платежном поручении, представляется возможным, соотнести указанный платеж, в части, относящейся к оплате оказанных юридических услуг в рамках договора поручения на представительство в суде от 17.04.2013 № 02/02-13, и в части, относящейся к оплате иных обязательств, существующих между обществами с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» и ЮА «МАРВЭЛ» («Оплата за по дог.поручения и на представительство в суде №02/01/-13 от 19.03.13 г., 02/02/-13 от 17.04.13 г. согл.сч.№68 от 01.10.13 г.,69 от 23.10.13 г. Без НДС»). Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела № А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, выписками банка (т. 2, л.д. 117, 118).

Факт оказания лицами, поименованными в п. 1.2 договора поручения на представительство в суде от 17.04.2013 № 02/02-13, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД», юридических услуг, в данном случае подтвержден имеющимися в материалах дела № А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области, доказательствами, упомянутыми выше, в настоящем судебном акте.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя