Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-6915/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

При рассмотрении заявления ООО «ИнтерСервис ЛТД» о взыскании судебных издержек, в арбитражном суде первой инстанции, ИП Наговицын А.М., по существу, не оспорил соответствие их, критерию разумности, и также не представило документы, опровергающие соответствие указанному критерию заявленных к взысканию судебных издержек.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД», не отвечающими критерию разумности.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В связи с изложенным, ООО «ИнтерСервис ЛТД» правомерно заявило к взысканию с ИП Наговицына А.М. судебные издержки в сумме 150 000 руб., учитывая достаточную сложность спора, рассмотренного в рамках дела № А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области, время, затраченное на рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде, объем документов, изученных представителем и представленных в последующем в материалы настоящего дела, представление в материалы дела № А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области необходимого мнения по делу.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не может согласиться с интерпретацией предпринимателем, правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в связи со следующим.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 не сделан вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют право претендовать на компенсацию понесенных ими судебных издержек, лишь в случае обжалования судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции не в пользу заявителя (истца), и который (судебный акт) может повлиять на права и обязанности третьего лица, поскольку это противоречило бы, нормам, закрепленным в ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, такие фразы, как, «Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат», - касаются выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу для отказа в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных издержек.

Однако следует принимать во внимание, что данные выводы арбитражного суда первой инстанции были признаны ошибочными судом апелляционной инстанции, который отменил определение арбитражного суда первой инстанции об отказе третьему лицу во взыскании судебных издержек, - о чем сказано далее, в указанном информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

При этом в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, рассмотренного в рамках дела № А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области, надлежит исходить, не из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, но из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

В рассматриваемой ситуации инициатива по привлечению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходила непосредственно, от ИП Наговицына А.М., что следует из содержания, изначально поданного в арбитражный суд первой инстанции заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 3).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (ст. ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных издержек, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае судебный акт по делу № А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области затрагивал права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД», учитывая, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 38) был объявлен розыск должника – индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича, - в связи с необходимостью надлежащего и своевременного совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства от 04.05.2011 № 12432/11/31/74, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № А76-8675 от 14.10.2009, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, предметом исполнения – обязать ИП Наговицына Алексея Михайловича передать ООО «Интерсервис лтд» имущество в 10-дневный срок с момента принятия настоящего постановления (приводится по тексту постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника-гражданина).

Материалы исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем, представлены в материалы дела № А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

При этом из содержания исполнительного листа серии АС № 00053477, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 14.10.2009 по делу № А76-8675/2009 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 143 – 145) следует, что у ИП Наговицына А.М., перед обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» имеется обязанность по передаче в десятидневный срок с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции, имущества по списку (37 позиций, от одной до 150 единиц соответствующего имущества), на значительную сумму.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 по делу № А76-6915/2013 (т. 2, л.д. 19 – 27) Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа, извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, осуществлялись выходы по месту регистрации должника и месту осуществления хозяйственной деятельности, которые положительного результата не принесли. На требование и извещения судебного пристав-исполнителя должник не реагировал, получать их по месту своей регистрации отказался.

Между тем, изначально исполнительное производство в отношении ИП Наговицына А.М. было возбуждено 27.10.2009 (т. 2, л.д. 1, 2).

Соответственно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого предпринимателем постановления о розыске должника вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда не исполнен более трех лет, что, безусловно, нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД».

В данном случае, одной из действенных мер, в целях исполнения вступившего в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда, для взыскателя (ООО «ИнтерСервис ЛТД»), являлся розыск гражданина-должника, следовательно, вопрос о законности оспоренного ИП Наговицыным А.М. постановления судебного пристава-исполнителя, напрямую затрагивал законные права и интересы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД».

Тот факт, что третье лицо – ООО «ИнтерСервис ЛТД» занимало активную позицию при рассмотрении спора, поддерживало возражения заинтересованного лица, представило в дело мнение на заявление предпринимателя, подтверждено имеющимися в деле № А76-6915/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами, и об этом указано выше, в настоящем судебном акте.

Помимо изложенного, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции, изложенной в судебных актах арбитражных судов по данному вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа: от 21.08.2013 № Ф09-7696/13; от 10.09.2013 № Ф09-7482/13; от 19.09.2013 № Ф09-9974/13; от 23.01.2014 № Ф09-14468/13; постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу № А46-17182/2011; от 01.04.2013 по делу № А46-4021/2011; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 по делу № А22-1101/2008; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу № А13-14992/2011, и т.д.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» о взыскании реально понесенных им судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года по делу № А76-6915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                            В.В. Баканов