Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А07-21582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5098/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А07-21582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу № А07-21582/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Декор» – Тляшев Равиль Ахнафович (доверенность от 20.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Декор» (далее – ООО «Текстиль-Декор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу (далее – ИП Катаев А.Г., ответчик) о расторжении договора от 10.08.2013 аренды нежилых помещений №15, 16, расположенных на первом этаже двухэтажного шлакоблочного здания учреждения по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А, заключенного между ИП Катаевым А.Г. и ООО «Текстиль-Декор»; расторжении договора от 10.08.2013 аренды нежилого помещения № 22, расположенного на первом этаже двухэтажного шлакоблочного здания учреждения, по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А 1, заключенного между ИП Катаевым А.Г. и ООО «Текстиль-Декор» (т. 1 л.д. 11-12, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке,  т. 2 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014 – т. 2 л.д. 76-88) исковые требования удовлетворены. Судом принято решение о расторжении договора от 10.08.2013 аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже двухэтажного шлакоблочного здания учреждения по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А, помещения 15, 16, и договора от 10.08.2013 аренды нежилых помещений на первом этаже двухэтажного шлакоблочного здания учреждения, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, литера А 1, помещения 22, заключенных между ИП Катаевым А.Г. и ООО «Текстиль-Декор».

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Катаев А.Г. просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 93-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. Представленное в материалы дела требование арендатора о досрочном расторжении договора от 14.10.2013 не содержит явно выраженного требования о расторжении договора в порядке статей 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обнаружением недостатков сданного в аренду имущества. Указанное требование не содержит ни указания на недостатки арендованного имущества, ни доказательств наличия таких недостатков. Кроме того, обращение с настоящими требованиями произведено истцом до установленного договором срока получения ответа арендодателя на требование о досрочном расторжении договоров аренды.

По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «Лаборатория 100» № 03/14 от 26.02.2014 не является достоверным доказательством нарушения ответчиком параметров микроклимата в арендованных помещениях, поскольку арендодатель не был уведомлен надлежащим образом о необходимости направить своего представителя для производства замеров, при этом уведомления о производстве замеров микроклимата были направлены ответчику в неразумно малый срок до производства указанных действий. В отсутствие достоверных доказательств нарушения договоров аренды ответчиком, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Кроме того, на момент заключения договоров аренды от 10.08.2013 истец располагал сведениями о состоянии и свойствах  арендуемых помещений, так как ранее являлся арендатором этих же помещений по договорам аренды от 15.08.2011 и 16.08.2012, то есть был осведомлен о температурном режиме в арендованных помещениях в холодное время года.

Апеллянт также полагает, что нарушения температурного режима в арендуемых помещениях могли возникнуть вследствие действий арендатора, который, имея доступ к устройствам, регулирующим подачу теплоносителя, окнам и дверям помещений, имел возможность самовольно понизить температуру на момент проведения замеров.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком, в числе приложений к ней были представлены: требование арендатора о досрочном расторжении договора аренды от 14.10.2013, письмо ИП Катаева А.Г. от 02.12.2013, почтовая квитанция от 04.12.2013 № 01597, опись вложения в ценное письмо, уведомление о вручении почтового отправления, акт осмотра помещения от 15.01.2014, претензия от 23.01.2014, акт отбора измерений от 11.03.2014, ведомость температурных показателей в помещении 22. Указанное оценивается судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе документы уже имеются в материалах дела, то есть не являются дополнительными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их повторного приобщения к делу.

Также, до начала судебного заседания от ИП Катаева А.Г. поступило ходатайство об истребовании у общества «Текстиль-Декор» надлежаще заверенной копии договора аренды помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, Космонавтов шоссе, 316 А/5. В обоснование ходатайства истец сослался на заявление в суде первой инстанции аналогичного ходатайства, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К  числу уважительных причин относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле об истребовании дополнительных доказательств.

Из содержания письменного протокола судебного заседания состоявшегося 13.03.2014 усматривается, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и отклонено судом.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

     При этом суд учитывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Оценив относимость истребуемого доказательства, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 между ООО «Текстиль-Декор» (арендатор) и ИП Катаевым А.Г. (арендодатель) был подписан договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, 12, литера А 1, общей площадью 426,4 кв.м., согласно техническому паспорту, в целях использования под организацию торговли (магазин) и осуществления торговой деятельности (пункты 1.1, 1.2, 1.7 договора, т. 1 л.д. 67-71).

В пункте 1.8 договора стороны согласовали, что договор заключен сроком на 360 дней.

В разделе 6 договора предусмотрен порядок досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон.

По требованию одной из сторон настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством на территории Российской Федерации гражданским законодательством. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 90 дней до даты расторжения договора (пункты 6.2, 6.3 договора).

10.08.2013 между теми же сторонами был подписан на аналогичных условиях договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, 12, литера А, помещения 15, 16, общей площадью 138, 1 кв.м., согласно техническому паспорту, в целях использования под организацию торговли (магазин) и осуществления торговой деятельности (пункты 1.1, 1.2, 1.7 договора, т. 1 л.д. 73-77).

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 10.08.2013 (т. 1 л.д. 72, 78).

27.09.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров аренды нежилых помещений с 01.11.2013 (т. 1 л.д. 19).

Заявлением от 07.10.2013, направленным в адрес истца, ответчик выразил несогласие на досрочное одностороннее расторжение договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2013 (т. 1 л.д. 20).

14.10.2013 истец направил ответчику требования о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2013, в которых предложил арендодателю явиться для приема имущества по акту приема-передачи 15 января 2014 года (т. 1 л.д. 21-22).

Письмом от 02.12.2013 ИП Катаев А.Г. повторно отказался от досрочного расторжения договоров аренды, сославшись на то, что по условиям пункта 6.3 договоров аренды недвижимого имущества от 10.08.2013 не предусмотрена возможность их одностороннего расторжения (т.1 л.д. 92).

ООО «Текстиль-Декор», ссылаясь на то, что переданные в аренду помещения имеют препятствующие использованию недостатки (несоответствие температурного режима государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам), которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2013.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданные по договорам аренды помещения не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что препятствует использованию помещений для осуществления торговой деятельности в качестве магазина и  влечет для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, арбитражный суд признал соблюденным предусмотренный законом порядок досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследуя положения договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Момент заключения договоров аренды сроком менее одного года не связан с осуществлением государственной регистрации.

Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2 названной нормы).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской