Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А34-7219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18.03.2013 № 276 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и инкассовых поручений было приостановлено с уведомлением об этом банка, указанное обстоятельство заявителем   не опровергнуто.

Определением суда от 14.11.2013 обеспечительные меры по делу                  № А34-1774/2013 были отменены, в связи с чем отпали правовые                препятствия для возобновления и применения предусмотренных НК РФ                    мер принудительного и обеспечительного характера.

 22.11.2013 инспекция обратилась в отделение Сбербанка России № 8599   о возобновлении действия решения от 18.03.2013 № 276  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, сообщив одновременно об уменьшении суммы взыскания (т.2, л.д.39).

С учетом изложенного действия налогового органа, выразившиеся в возобновлении принудительных мер, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, не противоречат положениям НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

         Материалы дела показывают, что инспекция производила уменьшение сумм взыскания с учетом переплаты, признания судом недействительным части решения о доначислениях, зачетов, списания со счета предпринимателя, в письме банку о возобновлении после отмены судом обеспечительных мер действия  решения от 18.03.2013 № 276 о приостановлении операций по счетам сообщила об уменьшении размера задолженности.     

Каких либо фактов, свидетельствующих о принятии налоговым органом мер по взысканию с заявителя больших сумм, чем указано в требовании №47, заявителем не приведено и соответствующих доказательств материалы дела               не содержат.  В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов о взыскании либо обеспечения взыскания с него больших сумм.

         Ссылка апеллянта на непредставление налоговым органом права на добровольное разрешение вопроса об оплате задолженности либо вопроса об обращении за рассрочкой по уплате налоговых платежей несостоятельна, поскольку заявитель знал об имеющейся задолженности по налогам и добровольно в установленные в требовании сроки ее не погасил.

Кроме того, заявитель не обосновал данное суждение документарными ссылками на наличие достаточных денежных остатков на расчетном счете, наличием действительных намерений и препятствий к самостоятельному погашению  задолженности. 

В деле не имеется доказательств нарушения инспекцией прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо необоснованных материальных затрат (потерь, ограничений)  в связи с действиями инспекции, излишнего и повторного взыскания (ограничения операций по счетам в банке), что, по мнению суда,                     опровергает довод  предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов.

Соответствующие поручения на уплату налогов должны своевременно предъявляться налогоплательщиками в банк вне зависимости от наличия либо отсутствия достаточного остатка денежных средств на счете. Соответственно, принятие налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 76 НК РФ решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении как прав должника, так и баланса публичных и частных интересов.

         Таким образом, поскольку несоответствие оспариваемых действий налогового органа требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в судебном порядке не установлено, оснований для признания их незаконными не имеется.

         При таких обстоятельствах юридически значимых фактов, подтверждающих действительное нарушение и совершившееся ущемление имущественных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в контексте приводимых им обстоятельств и конкретного предмета оспаривания, судом не установлено.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.               Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные              по приведенным выше мотивам.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Курганской  области  от 30.01.2014 по делу № А34-7064/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 22.05.2014, по аналогичным доводам ИП Иониной И.Д. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во взыскании налогов, пеней, штрафов на основании решения              от 18.03.2013 № 179 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 18.02.2013 № 47.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 февраля 2014г.             по делу № А34-7219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          И.А. Малышева