Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А07-21920/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находилось во временном владении и пользовании общества «Наири» непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договором аренды №1981/08 от 11.01.2008 и дополнительными соглашениями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1, л. д. 22). При этом, изменение предмета договора аренды соглашением сторон от 18.02.2011 правильно оценено судом первой инстанции в качестве уточнения характеристик арендуемого объекта.

Доводов о наличии у общества «Наири» задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды Администрацией не заявлено.

Доказательств того, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств, исключающих отнесение общества «Наири» к субъектам малого и среднего предпринимательства названное позволяет сделать вывод о соответствии заявителя критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и наличии у общества «Наири» в связи с этим преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Наири» утратило преимущественное право на приобретение в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арендованного имущества, по причине отказа от реализации названного права в 2009 году, признан судебном коллегией ошибочным.

Действительно, направлением письма № 2/2009 от 14.09.2009 в котором общество «Наири» уведомило Администрацию муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возврате  договора купли-продажи без подписания, ввиду завышения стоимости спорного имущества (т.2, л. д. 33) общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Вместе с тем, впоследствии общество «Наири» арендовало это же имущество более двух лет по договору аренды № 1981/08 от 11.01.2008 и дополнительными соглашениями к нему.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержит положений, устанавливающих для субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества. Соответственно, субъект малого и среднего предпринимательства имеет право повторно (неоднократно) обращаться с заявлением о реализации права на выкуп одного и того же имущества, арендуемого по договору аренды.

Материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод о допущенном ООО «Наири»  злоупотреблении принадлежащими ему правами по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе мнение арендатора о завышении стоимости объекта, выраженное в 2009 году при сопоставлении с финансовыми возможностями общества, такими признаками не обладает.

С учетом названного, оспариваемый отказ Администрации в реализации заявителем права на приобретение спорного имущества не соответствует смыслу положений и задач Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  и нарушает права заявителя на реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта, определение способа восстановления нарушенных прав заявителя определяется судом.

Исходя из существа допущенных нарушений, на  Администрацию необходимо возложить обязанности по устранению прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, согласно которой при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан платежным поручением  № 163 от 13.11.2013 ООО «Наири» произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 000 руб. При обращении с апелляционной жалобой в соответствии с квитанцией от 26.11.2013 обществом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ООО «Наири» государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции понесенные ООО «Наири» в установленном законом размере, подлежат возмещению за счет Администрации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу № А07-21920/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Наири» удовлетворить.

Признать недействительным отказ Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Наири» преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в девятиэтажного жилого здания по адресу: г. Белорецк, ул. Карла Маркса, 46, пом. 70, 71, 72, 73, 74, 75,76, 76б, общей площадью 163,9 кв.м., выраженный в письме №01-09/2557 от 13.09.2013, как несоответствующий статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Администрацию муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наири» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением  № 163 от 13.11.2013 и квитанцией от 26.11.2013 за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                         Л.В. Пивоварова