Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-21040/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5077/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А76-21040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу № А76-21040/2012 (судья Бесихина Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Трансэнерго» - Блинов К.Ю. (доверенность №80 от 20.06.2013);

открытого акционерного общества «Сервис» - Туманов Д.И. (доверенность №14-001 от 09.01.2014), Котляр А.Е. (доверенность №14-002 от 09.01.2014)

Открытое акционерное общество «Трансэнерго» (далее - ОАО «Трансэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сервис» (далее - ОАО «Сервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору № Т-1000 от 31.12.2010 за период с июня по август 2012 г. в сумме 16 203 522 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2014  в удовлетворении исковых требований ОАО «Трансэнерго» отказано.

 В апелляционной жалобе ОАО «Трансэнерго» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Трансэнерго» сослалось на то, что сторонами спора признаётся, что в спорных домах отсутствуют приборы учёта тепловой энергии (как общедомовые так и индивидуальные). Полагает, что ответчик подменил показания индивидуальных приборов учёта тепловой энергии расчётом этого слагаемого, а именно умножил показания установленных в квартирах жителей индивидуальных приборов учёта горячей воды на некий коэффициент, в связи с чем его расчёт является неверным. Утверждает, что судом не учтено, что установка индивидуального прибора учёта не освобождает его от несения обязанности по содержанию общедомового имущества. Пояснил, что отдельный норматив на общедомовые нужды по теплу и тариф на горячую воду не устанавливались. Ссылается на то, что в г. Снежинске действует открытая система теплоснабжения: горячая вода отбирается непосредственно из сетей отопления, в связи с чем исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения. По его мнению, позиция суда, отказавшего в рассмотрении требований об уплате процентов, не соответствует рекомендациям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

До начала судебного заседания ОАО «Сервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что ссылка истца на отсутствие утверждённого тарифа на горячую воду несостоятельна и подлежит отклонению. Ссылается на то, что представленные им расчёты количества и стоимости именно тепловой энергии, выполнены с применением формул, а не количества поставленной горячей воды. Утверждает, что стоимость поставленной тепловой энергии определена ответчиком в соответствии с условиями договора как произведение именно объёма тепловой энергии и тарифа именно на тепловую энергию, утверждённого для истца ЕТО Челябинской области. Полагает, что применённый ответчиком норматив потребления горячего водоснабжения содержал в себе объём ресурса на общедомовые нужды, вследствие чего, значение параметра объём ресурса на общедомовые нужды указанной формулы рассчитан ответчиком в полном соответствии с положениями Правил № 124. Считает, что предъявление дополнительных требований производится по общим правилам предъявления исков, а не путём заявления ходатайств в рамках ведущегося производства по первоначальному требованию.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ОАО «Трансэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Сервис» (управляющая организация) заключен договор № Т-1000 на поставку тепловой энергии (л.д. 16-24, т. 1), по условиям которого (п. 1.1) ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию (теплоноситель – горячая вода) до границы эксплуатационной ответственности сторон между элементами централизованного теплоснабжения ресурсоснабжающей организации и присоединенными к ним общедомовыми сетями теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации (многоквартирных домов).

Согласно п. 2.3 договора поставка тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией круглосуточно в течение срока действия договора в объемах, необходимых управляющей организации для оказания жителям многоквартирных домов коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», а также обеспечения этими услугами нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах.

В п. 2.5 договора стороны определили, что объемы поставленной в многоквартирные дома за расчетный период теплоэнергии определяются на основании показаний общедомовых приборов учета теплоэнергии, установленных в индивидуальных тепловых пунктах многоквартирных домов (далее – общедомовые приборы учета теплоэнергии) в соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936).

В п. 2.6 сторонами согласован порядок определения количества поставляемого за расчетный период объема тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых по каким-либо причинам отсутствуют общедомовые приборы учета.

Стоимость поставленной теплоэнергии за расчетный месяц определяется как произведение объема поставленной в многоквартирные дома теплоэнергии, определяемой сторонами в соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора на тариф (руб./Гкал), утвержденный для ресурсоснабжающей организации (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением № 10 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 28) стороны внесли изменения в п. 9.1 договора, определив срок его действия с 01.01.2011 по 31.12.2012. Таким образом, договор между сторонами действовал и в спорный период.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что верным является расчет ответчика, применившего положения пп. «е» п. 3 Постановления об утверждении Правил № 124. Учитывая изложенное, а также соглашение сторон по фактическим обстоятельствам, общее количество поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период для оказания услуги – «горячее водоснабжение» составляет 16658,22932 Гкал, а в стоимостном выражении – 15 739 366 руб. 33 коп. В этом же соглашении сторонами признано (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком исполнены обязательства за спорный период в сумме 15 784 878 руб. 47 коп., что превышает подлежащие оплате суммы на 45 512 руб. 14 коп. (15 739 366 руб. 33 коп. – 15 784 878 руб. 47 коп.). При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствует изыскиваемая истцом задолженность.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу с п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как  для использования на свои нужды, так и  для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией  по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Факт получения тепловой энергии в спорный период тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон возникли относительно количества поставленной  тепловой энергии.

В соглашении по фактическим обстоятельствам (т.10 л.д. 118-120) сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны следующие обстоятельства:

Пункт 1.1 – количество тепловой энергии поставленной на нужды коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в дома, оборудованные ОПУ, составило 14662,91527 Гкал, а стоимость – 13 866 307 руб. 06 коп.;

Пункт 1.2 – по расчету истца количество тепловой энергии поставленной на нужды коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в дома, не оборудованные ОПУ, составило 2485,16670 Гкал, а стоимость – 2 337 215 руб. 40 коп. Количество поставленного ресурса определено исходя из численности граждан, проживающих в этих домах и норматива потребления коммунальной услуги «горячее водоснабжение»;

Пункт 1.3 – общее количество тепловой энергии поставленной на нужды коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по расчету истца (п.1.1 + п. 1.2) составило 17 148,08197 Гкал, а стоимость 16 203 522 руб. 45 коп.;

Пункт 1.4 – по расчету ответчика, произведенному по формуле, приведенной в приложении к постановлению № 124, количество тепловой энергии поставленной на нужды коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в дома, не оборудованные ОПУ составило 1995,20405 Гкал, а стоимость – 1 873 059 руб. 29 коп.;

Пункт 1.5 – общее количество тепловой энергии поставленной на нужды коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по расчету ответчика (п.1.1 + п. 1.4) составило 16658,11932 Гкал, а стоимость 15 739 366 руб. 33 коп.

Также сторонами обозначено, что разница в расчетах между сторонами (п. 1.3 и 1.5) составляет 489,96265 Гкал или 464 156 руб. 12 коп. в стоимостном выражении.

Сторонами также признается, что за спорный период ответчиком  обязательства перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, исполнены в сумме 15 784 878 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»  (далее - Постановление N 124) предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно подпункту «е» п. 3 указанного постановления до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, положения Правил № 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее – индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Расчет, составленный истцом, выполнен без учёта указанных Правил, в связи с чем  правомерно не принят судом первой инстанции как противоречащий действующему законодательству.

  Ссылка подателя жалобы на применение ответчиком при расчёте количества поставленной горячей воды, а не тепловой энергии, проверена арбитражным