Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А34-7470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4532/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А34-7470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2014 по делу № А34-7470/2013 (судья Крепышева Т.Г.),  

В судебном заседании принял участие представитель:

  открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – Ефимов Р.Р. (доверенность  № 13 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – заявитель, ОАО «Курганская генерирующая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 0870 от 11.12.2013 (далее – постановление от 11.12.2013 № 0870), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Курганская генерирующая компания» отказано.

  Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Курганская генерирующая компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об установлении факта наличия вины общества во вменяемом правонарушении. Полагает, что материалами дела не доказано, что именно в результате действий (бездействий) общества качество горячей воды в точках водозабора не соответствует установленным нормам.

Также указывает, что ОАО «Курганская генерирующая компания» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет свою деятельность по поставке коммунального ресурса на объекты капитального строительства, подключенные к единой системе водоснабжения для целей предоставления коммунальных услуг. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил статус общества как «исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению» жителям многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Кравченко в г.Кургане.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на обоснованность и законность вынесенного административным органом постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило рассмотреть дел без участия представителя Управления.

В отсутствие возражений явившегося в судебное заседание представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Курганская генерирующая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, связи с поступившим обращением жителя дома №61 по ул. Кравченко в г. Кургане по вопросу неудовлетворительного качества горячей воды (мутная, ржавая вода), 14.10.2013 административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.5 КоАП РФ (л.д. 60).

15.10.2013 административным органом в рамках проведения административного расследования вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы качества воды водопроводной горячего водоснабжения  в точках: - на вводе в тепловой пункт ТП-52 по адресу г. Курган, ул. М. Горького, 209Б; - в тепловом пункте ТП-52, осуществляющем подачу горячего водоснабжения в многоквартирный дом, указанный в обращении гражданина; - на вводе в многоквартирный дом по адресу г. Курган, ул. Кравченко, 61; - в жилой квартире по адресу по адресу г. Курган, ул. Кравченко, 61 - 157, которую поручено провести  Аккредитованному испытательному лабораторному центру ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (л.д.61-62).

22.10.2013 с участием представителей ОАО «Курганская генерирующая компания», ООО «УО «Риск», ОАО «Водный Союз», специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в присутствии понятых в указанных точках произведён отбор проб горячей воды, составлен протокол отбора проб и образцов (л.д. 63).

В ходе проведенных исследований установлено (протоколы лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 25.10.2013 №№488, 489, 490, 491), что содержание железа в пробах воды, отобранных на вводе в многоквартирный дом по адресу г. Курган, ул. Кравченко, 61 и в квартире №157, превышает норматив, предусмотренный СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее- СанПин 2.1.4.1074-01) по показателю железо, содержание железа в пробах воды, отобранных на вводе в тепловой пункт ТП-52 и в самом тепловом пункте ТП-52, соответствует требованиям названного СанПиН (л.д. 65-68).

11.11.2013 по фактам нарушения требований статей 11, 19, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 Управлением Роспотребнадзора, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении № 03-2/259 (л.д. 70-71).

По результатам рассмотрения с участием представителя заявителя дела об административном правонарушении постановлением Управления Роспотребнадзора от 11.12.2013 № 0870 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.72-73).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Такие требования устанавливаются, в частности, Законом № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила), снабжение холодной питьевой и горячей водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

В силу пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведённым в приложении №1 к настоящим Правилам: постоянное соответствие состава и свойств холодной и горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 149 Правил).

По смыслу приведённых норм исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю, в том числе, горячее водоснабжение, отвечающее требованиям санитарных правил и являющееся безопасным для жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (пункт 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.1 СанПиН