Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А47-10928/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4461/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А47-10928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 по делу №А47-10928/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Парикова Е.И. (доверенность от 04.04.2014);

закрытого акционерного общества «Молокозавод «Сакмарочка» - Звонарев В.А. (доверенность от 12.03.2014).

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала (основной государственный регистрационный номер 1027700342890; далее - общество «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Молокозавод «Сакмарочка» (идентификационный номер налогоплательщика 5642020962, основной государственный регистрационный номер 1105658009643; далее - общество «Молокозавод «Сакмарочка», должник) Чикризова Александра Николаевича (далее - Чикризов А.Н., конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, отстранении Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков в размере рыночной стоимости похищенного имущества 1 131 760 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Государственная страхования компания «Югория» (далее - общество «ГСК «Югория»), Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе общество «Россельхозбанк» просит определение арбитражного суда от 20.03.2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы. Арбитражный суд необоснованно не принял во внимание позицию Банка о том, что для обеспечения сохранности имущества должника целесообразно было привлечь охранное предприятие, сдать имущество в аренду или передать на ответственное хранение. Арбитражный суд необоснованно принял во внимание отчет оценщика Файзуллина Рината Радиковича (далее – Файзуллин Р.Р.) от 12.03.2014 №12/1, в котором указано, что имущество невозможно сдать в аренду. В данном документе вообще отсутствует информация об украденном имуществе. Арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - общество «САК «Энергогарант»), с которым заключен договор страхования ответственности конкурсного управляющего Чикризова А.Н. сроком действия с 31.12.2013 по 30.12.2014.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Чикризова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы (рег. №17039 от 16.05.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители третьих лиц, конкурсных кредиторов должника, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 в отношении общества «Молокозавод «Сакмарочка» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 01.07.2010 требование общества «Россельхозбанк» в размере 20 959 128 руб. 24 коп., в том числе 18 000 000 руб. основного долга по кредиту, 2 321 406 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 460 222 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 177 499 руб. 05 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов признано обоснованным как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договорами о залоге, в том числе залогом воздухоотделителя ВО-10 по договору от 17.10.2007 № 070500/0735-12/3, бактофуги Ж5-Плава ОБ-500.000 по договору от 17.10.2007 № 070500/0735-12/4, погрузчика электрического ЭП-103 КО по договору от 17.10.2007 № 070500/0735-12/8 (т.2, л.д. 25-31).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 общество «Молокозавод «Сакмарочка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов А.Н.

Определениями арбитражного суда от 02.05.2012, от 12.03.2013, от 26.11.2013 срок конкурсного производств неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 07.06.2012 установлена начальная продажная цена имущества, принадлежащего обществу «Молокозавод «Сакмарочка» и находящегося в залоге у Банка, в общей сумме 8 115 700 руб., в том числе: начальная продажная цена бактофуги Ж5-Плава ОБ -500.000 в размере 1 291 500 руб., воздухоотделителя ВО-10 в размере  26 500 руб., погрузчика электрического ЭП-103 КО в размере 96 700 руб. (т.1, л.д. 105-109).

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у заявителя, от 30.10.2012 в редакции общества «Россельхозбанк» (т.1, л.д. 102-104).

В связи с отсутствием заявок торги по реализации заложенного имущества должника, назначенные на 18.01.2013, 06.03.2013 признаны несостоявшимися (т. 3, л.д. 18-22).

25.06.2013 конкурсный управляющий Чикризов А.Н. обратился в отделение Министерства внутренних дел России по Сакмарскому району Оренбургской области с заявлением о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: хищении воздухоотделителя ВО-10, бактофуги Ж5-Плава ОБ-500.000, погрузчика электрического ЭП-103 КО (т.2, л.д. 8-11).

В заявлении о совершении преступления конкурсный управляющий указал, что 21.06.2013 ему позвонил юрисконсульт Звонарев В.А., привлеченный обществом «Молокозавод «Сакмарочка» в качестве юрисконсульта на основании договора возмездного оказания услуг от 06.10.2011, сообщил, что неизвестными лицами похищено принадлежащее должнику имущество, находившееся в одноэтажном производственном здании, расположенном по адресу: село Сакмара, улица Советская, 78б, арендованном у Коршунова Виктора Александровича (т.3, л.д. 52-58).

22.07.2013 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 51).

Полагая, что конкурсный управляющий Чикризов А.Н. не принял мер по обеспечению сохранности заложенного имущества должника, по поиску, выявлению и возврату похищенного имущества; Банк просил признать  бездействие конкурсного управляющего незаконным, отстранить Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере стоимости похищенного имущества  - 1 131 760 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Россельхозбанк», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

22.04.2010 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) общество «Молокозавод Сакмарочка» (работодатель) в лице генерального директора Коршунова В.А. заключило с работниками Калугиным Алексеем Викторовичем (далее - Калугин А.В.), Тюриным Александром Михайловичем (далее - Тюрин А.М.) и Тюриной Верой Александровной (далее – Тюрина В.А.) трудовые договоры о приеме на работу в должности сторожей для охраны имущества по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, село Сакмара, улица Советская, дом 78Б (т.2, л.д. 12-17, 102, 103).

После введения арбитражным судом в отношении общества «Молокозавод Сакмарочка» процедур внешнего управления и конкурсного производства арбитражный управляющий Чикризов А.Н. для обеспечения сохранности имущества должника сохранил в штате должника сторожей  - Калугина А.В., Тюрину В.А., Тюрина А.М. с сохранением заработной платы в размере 5 000 руб. в месяц (т.2, л.д. 32-66).

Из трудовых договоров, заключенных с указанными лицами следует, что работники обязывались выполнять работу по несению вахтовой службы: осуществлению пропускного режима, поддержанию внутриобъектового порядка, наблюдению за техникой, имуществом, строениями, помещениями работодателя.

В период внешнего управления 25.10.2010 внешний управляющий Чикризов А.Н. ознакомил Калугина А.В., Тюрину В.А., Тюрина А.М. с должностной инструкцией сторожа, указав в должностных инструкциях перечень имущества, переданного под охрану (т. 2, л.д. 118-132).

Доводы Банка о том, что для обеспечения сохранности имущества должника целесообразно было привлечь охранное предприятие, сдать имущество в аренду, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку  конкурсным управляющим были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Денежные средства для привлечения специализированной охранной организации в конкурсной массе должника отсутствовали. Данное обстоятельство Банк не оспаривает.

Поскольку с даты введения в отношении общества «Молокозавод «Сакмарочка» внешнего управления (25.10.2010) до даты хищения трех единиц залогового имущества (21.06.2013) сохранность имущества должника обеспечивалась тремя сторожами, довод общества «Россельхозбанк» о том, что конкурсный управляющий обязан был обратиться к Банку как залоговому кредитору, или к собранию кредиторов с предложением профинансировать услуги по охране имущества должника, в том числе посредством привлечения специализированной охранной организации, является несостоятельным. Целесообразность и необходимость в проведении собрания кредиторов с вопросом о принятии дополнительных мер по охране имущества общества «Молокозавод Сакмарочка» у конкурсного управляющего Чикризова А.Н. объективно отсутствовала.

Являясь залоговым кредитором, имея возможность проверять сохранность залогового имущества, общество «Россельхозбанк» к конкурсному управляющему с предложением о привлечении охранной организации, о сдаче имущества в аренду не обращалось.

Довод Банка о возможности сдачи в аренду заложенного имущества должника для обеспечения сохранности имущества, обоснованно не принят во внимание