Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А07-18488/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5064/2014, 18АП-5170/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А07-18488/2013

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой  С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Ворожцова Юрия Аркадьевича, Шаяпова Рината Халитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу № А07-18488/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном  заседании  принял участие представитель Шаяпова Рината Халитовича - Богомазов А.А. (доверенность от 30.01.2013).

 Шаяпов Ринат Халитович (ИНН 026411208954) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ворожцову Юрию Аркадьевичу (ИНН 026413126143)(далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 006 138 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 061 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Универсальный центральный рынок» (ИНН 0264052989, ОГРН 1050203276892); Ратников Леонид Анатольевич.

В ходе судебного заседания 18.12.2013 истец уменьшил размер  исковых требований, просит взыскать убытки в размере 715 070 руб. 37 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 301 руб. 41 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 706 руб. 01 коп.

Уменьшение  размера  исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2014  с Ворожцова Юрия Аркадьевича (ИНН 026413126143) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центральный рынок» (ИНН 0264052989, ОГРН 1050203276892) взысканы убытки в сумме 130 265 руб. 40 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись  с  указанным судебным актом, истец и ответчик обратились  в суд с апелляционными  жалобами.

Истец  считает, что в нарушении  п.2 ч.4 ст.170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  не указал  мотивы, по которым не  принял в расчет суммы убытков  размер  премий, предусмотренных  приказами №38 от 24.02.2012, №42 от 29.03.2013 (60 100 руб., 97 000 руб.), по мнению истца, из положений  ст. 126 и 127 Трудового  кодекса Российской Федерации следует, что ежегодный  оплачиваемый  отпуск  нельзя заменить  денежной компенсацией.

Также  суд  не  оценил  довод  истца  о том, что  начисление  районного коэффициента  сверх  установленного собранием  участников  размера заработной  платы  недопустимо, а соответствующие  суммы   являются  убытками. По  мнению истца,  системный  анализ положений  ст. 129, 315, 316 Трудового  кодекса Российской Федерации  в совокупности  со  штатным  расписанием позволяет  сделать вывод  о том, что  60 000 руб. – это окончательная сумма, подлежащая выплате  ответчику  с 01.05.2011, районный  коэффициент и  разовые премии  и иные  компенсационные  выплаты входят в  состав  заработной  платы.

Истец  также  считает, что  обществу  причинены  убытки, вызванные   уплатой  страховых взносов в связи с излишне  выплаченной  заработной  платы, возможность   дальнейшего зачета  излишне уплаченных страховых взносов  не влияет  на факт  возникновения  убытков у общества, факт отсутствия  задолженности по страховым взносам  подтверждается  письмами ГУ ОПФ РФ по г.Нефтекамска и ГУ РО ФСС  по Республике  Башкортостан; в связи с излишне выплаченной  директору  заработной платы общество  уплатило  излишне  страховые взносы   в Пенсионный  фонд, Фонд социального  страхования  в  размере 715 070 руб. 37 коп., судом  не указана  сумма, подлежащая зачету (возврату) из бюджета,   кроме  того, ответчик   вправе  действовать  без доверенности, в  этой связи  истец  считает, что  решение  в  части возмещения   излишне  уплаченных страховых взносов  не  будет исполнено в связи с  заинтересованностью ответчика.

С учетом  изложенного,   истец   просит  отменить судебный акт и принять новый судебный  акт об удовлетворении требований в полном  объеме.

Согласно  апелляционной  жалобе  ответчика,  разовые премии, взысканные судом первой  инстанции в составе убытков, были согласованы  с участниками  общества  заочным голосованием и отражены  в  протоколах, третье  лицо Ратников Л.А. в своем  отзыве  на иск подтвердил  тот факт, что премии  были согласованы участниками общества  заочно.

С учетом  изложенного, ответчик просит  изменить судебный акт в части взыскания суммы 77 000 руб. и принять новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель Шаяпова Р.Х.  поддержал  доводы и требования  апелляционной  жалобы, возражал против  доводов апелляционной  жалобы Ворожцова Ю.А., ссылаясь  на то, что взысканные судом  в составе  убытков  премии не согласовывались  с Шаяповым Р.Х.,  Устав  общества не содержит  процедуры  проведения   заочного голосования, доказательства проведения собраний  в форме  заочного  голосования  также  не  представлены. 

Ворожцов Ю.А. заявил ходатайство  о рассмотрении  дела в его отсутствие, представил  отзыв  на  апелляционную жалобу  Шаяпова Р.Х., который  не  приобщен к материалам  дела в связи с  наличием  возражений и  отсутствием  доказательств  направления отзыва  заблаговременно  в  адрес  лиц, участвующих в  деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсальный центральный рынок» (далее - общество), зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Нефтекамску 08.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050203276892, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы России (т. 1, л.д. 33-34).

Участниками общества являются Шаяпов Ринат Халитович и Ратников Леонид Анатольевич.

Уставный капитал общества составляет 55 000 руб. и распределен между его участниками следующим образом: Шаяпов Р.Х. – 27 500 руб. 00 коп., что соответствует 50%, Ратников Л.А. – 27 500 руб. 00 коп., что соответствует 50%.

На общем собрании участников общества было принято решение, оформленное протоколом № 20 от 11.04.2011, об избрании директором общества Ворожцова Ю.А.

С Ворожцовым Ю.А. (директором) заключены трудовые договоры № 002 от 11.04.2011г. и № 003 от 12.04.2012 г. (далее - трудовые договоры).

Согласно п. 4.1 работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать директору заработную плату (оклад) в размере 20 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора по решению общего собрания участников общества директору устанавливается: ежемесячная премия, размер которой неограничен; квартальная премия, размер которой неограничен; премия по итогам года, размер которой неограничен; иные меры поощрения (т. 1, л.д. 18-25).

Полагая, что директором Ворожцовым Ю.А., в связи с незаконным изданием приказов о начислении самому себе заработной платы в размере, который не был утвержден участниками общества, были причинены убытки, состоящие из  суммы превышения начисленной заработной платы над заработной платой, подлежащей начислению, -  593 939 руб. 56 коп., и  суммы излишне уплаченных страховых взносов - 116 130 руб. 81 коп. (т.2 л.д.73-74), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции установил, что Ворожцову Ю.А. были выплачены без согласования с участниками общества суммы, а именно,  в 2011 году - 37 000 руб., в том числе:  в августе 2011 года -  15 000 руб. (т.1,.д.60, т.2 л.д.87-88); в октябре 2011 года - 10 000 руб. (т.1 л.д.61, т.2 л.д.90-92), в ноябре 2011 года -  10 000 руб. (.1 л.д.62, т.2 л.д.93-95), в декабре 2011 года - 2 000 руб.,  в 2012 году- 43 000 руб., в  том числе: в феврале 2012 года -  1 000 руб. (т.1 л.д.121-123, т.2. л.д.101); в марте 2012 года -  8 000 руб. (т.1 л.д.63, т.2 л.д.102-102 – 5 000 руб.,т.1 л.д.64, т.2 л.д.105-107 – 3 000 руб.); в мае 2012 года - 6 000 руб. (т.1 л.д.57), в июле 2012 года - 10 500 руб. (10 000 руб. + 500 руб.) (т.1 л.д.66, т.2 л.д.121-123,126); в августе 2012 года - 10 000 руб. (т.1 л.д.67,т.2 л.д.129-131), в декабре 2012 года - 7 500 руб. (т.2 л.д.86), в 2013 году  - 25 000 руб., в том числе: в феврале 2013 года - 1 000 руб. (т.1 л.д.124-126, т.2 л.д.137); в марте 2013 года  -16 000 руб. (6 000 руб. +10 000 руб.) (т.2 л.д.138-140,141-143); в апреле 2013 года 8 000 руб. (7 500+500)(т.1 л.д.68,т.2 146-149).

 Кроме указанных выше сумм в 2011, 2012, 2013 годы Ворожцову Ю.А. выплачены премии, основанием для начисления  которых являлись приказы Ворожцова Ю.А., размер указанных выплат превысил установленный участниками общества размер заработной платы Ворожцова Ю.А. в 2011 году на 6 577 руб. 82 коп., в  том числе:  в мае  - 860 руб. 83 коп. (т.1 л.д.127); в июне  - 860 руб. 83 коп.(т.1 л.д.133); в августе – 200 руб.(т.1 л.д.139); в сентябре -  200 руб.(т.1 л.д.142); в октябре - 2 118 руб.08 коп. (т.1,л.д.145); в ноябре - 2 118 руб.08 коп.(т.1,л.д.148); в декабре - 200 руб. (т.1 .д.151); в 2012 году на 12 707 руб. 58 коп., в том числе:  в январе - 12 507 руб.58 коп. (т.1 л.д.69); в апреле -  200 руб. (т.1 л.д.77); в 2013 году  на 6 000 руб. (т.1 л.д.107).

С учетом  установленных  обстоятельств суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что сумма необоснованно начисленных и выплаченных в виде заработной платы Ворожцову Ю.А. денежных средств за период с апреля 2011 года по июнь 2013 года составила 130 265 рублей 40 коп., которая взыскана  в качестве  убытков.

Учитывая положения пп.5 п. 1 ст.21 и пп. 5 п. 1 ст. 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  общество  имеет  возможность возместить  сумму излишне уплаченных страховых взносов, поэтому  в данной  части  в  удовлетворении  требований  отказал.

Заслушав представителя Шаяпова Р.Х., исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции   считает судебный  акт подлежащим  изменению в силу  следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из смысла ст. 44 Закона об ООО следует, что ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.

Согласно п. 4 ст. 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с условиями трудового договора   общество обязалось выплачивать директору Ворожцову Ю.А. заработную плату (оклад) в размере 20 000 руб. ежемесячно,  при этом по решению общего собрания участников общества директору устанавливается: ежемесячная премия, размер которой неограничен; квартальная премия, размер которой неограничен; премия по итогам года, размер которой неограничен; иные меры поощрения (пункт 4.1, 4.2 договоров) (т.1 л.д.18-25) .

Согласно штатному расписанию, утвержденному участниками общества 01.05.2011,  заработная плата директора с 01.05.2011г.  устанавливается в  размере 60 000 руб., в том числе оклад 20 000 руб. (т.1 л.д.26)

Согласно штатному расписанию, утвержденному участниками общества 19.05.2011, заработная плата директора с 19.05.2011  устанавливается в размере 60 000 руб., в том числе оклад 20 000 руб. (т.1 л.д.27).

Согласно штатному расписанию, утвержденному участниками общества, заработная плата директора с 01.01.2012  устанавливается  в размере 60 000 руб., в том числе оклад 20 000 руб. (т.1 л.д.28).

На общем собрании  от 01.05.2012  участники общества установили заработную плату директору Ворожцову Ю.А. с 01.05.2012  в размере 80 000 руб. (т.1 л.д.29).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя