Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А07-18488/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в ч. 1 ст. 40 Закона об ООО, - представителем работодателя.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела третьим лицом представлены протоколы о премировании директора, приказы (распоряжения) о поощрении работников за 2011-2013 годы (т.1, л.д.59-68, 69-153).

Из указанных документов усматривается, что в период с апреля 2011 года по июнь 2013 года директору ООО «Универсальный центральный рынок» начислялась и выплачивалась заработная плата, включающая в себя премии.

Часть премий начислялись на основании приказов (распоряжений) о поощрении работников, утвержденных директором Ворожцовым Ю.А.

Суд  первой  инстанции пришел к правомерному  выводу  о том, что трудовой договор, заключенный с Ворожцовым Ю.А., не предоставляет последнему право на самостоятельное поощрение, в связи с чем, вопрос о выплате премий директору общества входит в компетенцию общего собрания (т.1, л.д. 22-25).

Таким образом, суммы, превышающие установленный обществом предельный размер заработной платы, выплаченные Ворожцову Ю.А. на основании изданных им приказов без одобрения участниками общества, правомерно  признаны  убытками для общества.

Доказательства  проведения  собрания  участников общества в форме   заочного  голосования  по вопросу  премирования  Ворожцова  Ю.А. в материалах дела  отсутствуют. В  этой связи доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе Ворожцова Ю.А., суд  апелляционной  инстанции признает  необоснованными.

Шаяпов Р.Х считает, что в нарушении  п.2 ч.4 ст.170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  не указал  мотивы, по которым не  включил в расчет суммы убытков  размер  премий, выплаченных на основании  приказов №38 от 24.02.2012, №42 от 29.03.2013, в связи с  работой в период  отпуска  (60 100 руб., 97000 руб.).

Суд апелляционной  инстанции  признает  доводы  в  данной  части  обоснованными.

Как следует из  представленных в материалы дела доказательств,  в  феврале  2012 года и в марте  2013 года Ворожцову  Ю.А.  предоставлялся  ежегодный  оплачиваемый  отпуск (т.1, л.д.118,120). В связи  с производственной  необходимостью Ворожцов Ю.А.  отозван из  отпусков (т.1,   л.д.117,119).

По мнению истца, из положений  ст. 126 и 127 Трудового  кодекса Российской Федерации следует, что ежегодный  оплачиваемый  отпуск  нельзя заменить  денежной компенсацией.

Как следует из  ст. 126 Трудового  кодекса Российской Федерации, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно  ст. 127 Трудового  кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как следует из расчетных листков, в  январе 2012 Ворожцову  Ю.А. начислена  заработная  плата  за  январь  2012 года  и  отпускные  за февраль 2012  года (т.3. л.д.124), а  в феврале 2012, в связи с  работой  в период  отпуска,  Ворожцову Ю.А. начислена премия   в размере 60 100 руб. (т.3, л.д.125). Также,  в феврале 2013 года   Ворожцову  Ю.А. начислена  заработная  плата  за  февраль   2013 года  и  отпускные  за март  2013  года (т.3. л.д.137), а в марте  2013 года, в связи с  работой  в период  отпуска,  Ворожцову Ю.А. начислена премия   в размере 97 000 руб. (т.3, л.д.138). В материалы  дела представлены доказательства  выплаты  указанных  премий  через  банк и  кассу  общества  (т.2, л.д. 101, 140, 143, т.3, л.д. 47, 49, 101,103).

С учетом  изложенного,  данные  выплаты  не  связаны  с  компенсацией  за  неиспользованный  отпуск. Вместе  с тем,  как  следует  из материалов  дела, основанием для  выплат   указанных премий послужили приказы Ворожцова  Ю.А. №42 от 29.03.2012 и №38 от 24.02.2012 (т.2, л.д.3,17), которые не  одобрены участниками общества.

Поскольку  данные  выплаты произведены Ворожцовым Ю.А. в  нарушение положений  заключенного с ним  трудового  договора,   требования  истца в части взыскания  с Ворожцова  Ю.А. убытков  в размере  287 365 руб.  40 коп., включающих  в суммы НДФЛ (130 265 руб. 40 коп. + 60 100 руб. + 97 000 руб.), являются  обоснованными.

Суд  апелляционной  инстанции не может согласиться с  доводами апелляционной  жалобы  о том, что согласно  утвержденному  участниками  общества   штатному   расписанию   определенная в нем сумма  заработной  платы является  окончательной, в состав которой входит  районный  коэффициент.

Суммы, указанные  в  графах «К выплаты» и  «Всего», не  расшифрованы (т.1, л.д.26-28), соответственно,  довод  о том, что  районный  коэффициент не подлежит начислению  сверх установленной  заработной  платы,   является  необоснованным.

Также, согласно  положениям ч. 1 и 3 ст. 129, ст. ст. 315 и 316 Трудового  кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п. 6 Рекомендаций по заключению трудового договора (контракта), отражающих специфику регулирования социально-трудовых отношений в условиях Севера (утв. Постановлением Минтруда РФ от 23.07.1998 № 29), районный коэффициент начисляется на фактический заработок, в состав которого включаются надбавки и доплаты к должностным окладам, а также премии, предусмотренные системой оплаты труда, и не может включаться в должностной оклад работника. Кроме того, включение районного коэффициента в должностной оклад нарушает права работника на получение в полном размере справедливой заработной платы, поскольку не позволяет точно определить должностной оклад, а с учетом возможных иных выплат, на которые начисляется районный коэффициент, и всю сумму заработной платы.

Истец просит взыскать  убытки в виде  расходов, понесенных обществом  в связи с уплатой страховых взносов, начисленных на суммы необоснованно выплаченной заработной платы.

Вместе  с тем, пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные положения также применяются к страховым взносам.

Поскольку возможность возврата страховых вносов предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному   выводу о том, что убытки обществу действиями ответчика не причинены.

С учетом  изложенного,  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу № А07-18488/2013 подлежит изменению на основании п. 1  ч. 1  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Ворожцова Ю.А. в пользу ООО «Универсальный центральный рынок» подлежат  взысканию  убытки в сумме 287 365 руб. 40 коп.,  в остальной части  иск  удовлетворению не подлежит.

В связи с  уменьшением  размера  исковых  требований  излишне уплаченная  по  чеку – ордеру  от 14.10.2013 (т.1, л.д.12) государственная  пошлина в размере 5 759 руб. 97 коп. подлежит  возврату  Шаяпову Р.Х. из  федерального  бюджета.

В связи с  частичным  удовлетворением  исковых  требований   Ворожцова Ю.А. в пользу Шаяпова Р.Х. подлежит  взысканию сумма 6 952 руб. 92 коп. (287 365 руб. 40 коп. х 17 301 руб. 41 коп. / 715070 руб. 37 коп.) в  возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

Понесенные истцом и ответчиком судебные  расходы по оплате  государственной пошлины  за рассмотрение  апелляционной жалобы  не  подлежат возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  апелляционные жалобы не удовлетворены  в полном  объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу № А07-18488/2013 изменить, апелляционную жалобу Шаяпова Рината Халитовича удовлетворить частично.

         Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу № А07-18488/2013 в следующей редакции:

         «Взыскать с Ворожцова Юрия Аркадьевича (ИНН 026413126143) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центральный рынок» (ИНН 0264052989, ОГРН 1050203276892) убытки в сумме 287 365 руб. 40 коп.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с Ворожцова Юрия Аркадьевича (ИНН 026413126143) в пользу Шаяпова Рината Халитовича (ИНН 026411208954) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 руб. 92 коп.

         Возвратить Шаяпову Ринату Халитовичу (ИНН  026411208954) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 759 руб. 97 коп.».

         В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу № А07-18488/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ворожцова Юрия Аркадьевича, Шаяпова Рината Халитовича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                            С.Д. Ершова

                                                                                            Л.В. Забутырина