Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А47-4689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Указанная совокупность обстоятельств, как верно указано судом первой инстанции в решении, истцом не доказана.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что на протяжении всего времени судебного разбирательства по делу № А47-9900/2011, истец был осведомлен о факте представительства его интересов третьим лицом, выдал доверенность на представительство его интересов, то есть фактически дал согласие на ознакомление третьего лица со всеми обстоятельствами дела. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что оказанные юридические услуги были ненадлежащего качества, в связи с тем, что Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013 были отменены решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, а заявленные требования ООО «Модуль» удовлетворены в большем объеме, чем отмененными судебными актами, судом обоснованно отклонены в виду следующего.

Так, положения договора от 13.10.2011 не содержат условия, ставящего размер оплаты в зависимости от результата судебного рассмотрения дела. Более того, стороны в п. 4.3 договора прямо предусмотрели, что исполнитель (ответчик) не несет ответственности за принятые заказчиком (истцом) на основании оказанных консультационных услуг управленческие решения и их экономические последствия.

Истец самостоятельно принимал решение об инициировании судебного разбирательства, форме представления его интересов в судебном процессе и, соответственно, принял на себя соответствующие процессуальные и экономические последствия.

Довод истца о том, что ему не были оказаны юридические услуги в судебных заседаниях 27.02.2012 и 21.08.2012, судом обоснованно приняты во внимание. Однако, указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3.1 договора их стоимость составляет 5 080 000 руб. Платежными документами истец оплатил из указанной суммы только 2 000 000 руб., то есть, фактически реализовал право на уменьшение стоимости не оказанных юридических услуг. Ответчик каких-либо возражений относительно уменьшения договорной стоимости услуг не заявил.

Более того, в договоре от 13.10.2011 стороны не предусмотрели механизм формирования цены юридических услуг, в связи с чем, определить конкретную сумму, которая могла бы быть взыскана заказчиком с исполнителя, в связи с не полным оказанием юридических услуг, суду не представляется возможным.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленного ответчиком в материалы дела акта выполненных работ от 30.03.2012.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза.

С учетом заключения эксперта, суд верно определил, что заявление истца о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, исключив из числа доказательств по делу акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг б/н от 13.10.2011.

Из выводов экспертного заключения от 25.10.2013 следует, что подпись от имени директора ООО «Модуль» Федорова А.В. в акте выполненных работ от 30.03.2012 к договору на оказание юридических услуг б/н от 13.10.2011, выполнена не самим Федоровым А.В., а другим лицом, желающим придать подписи некоторое сходство с подлинными подписями Федорова А.В. (л.д. 23-31 т.1).

Вместе с тем, указанное обстоятельство, как верно указал суд в решении, не может являться безусловным доказательством отсутствия факта оказания услуг.

Согласно п. 3.4 договора, исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан в течении 3 рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Из пояснений ответчика следует, что подписанный со своей стороны акт был направлен истцу и получен обратно, с проставлением в акте оттиска печати ООО «Модуль» и подписи от имени директора общества Федорова А.В.

Подлинность оттиска печати ООО «Модуль» в акте от 30.03.2012 истцом не оспаривается, что доказывает позицию ответчика как о направлении акта истцу, так и об его ознакомлении с ним.

Таким образом, оспоренное доказательств было получено ответчиком от истца, в силу чего отсутствие надлежащей подписи директора ООО «Модуль» в акте выполненных работ, само по себе не может являться доказательством фальсификации ответчиком доказательств по делу.

Ответчик, в силу своих полномочий, как стороны по договору на оказание услуг лишен какой-либо возможности контролировать действия контрагента по подписанию акта выполненных работ надлежащим лицом. Доказательств того, что акт подписывался сторонами совместно и одномоментно, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Сроки оплаты договором от 13.10.2011 стороны не предусмотрели, однако истец 30.12.2011 и 16.01.2012 произвел платежными документами перечисление денежных средств, что является его правом.

Таким образом, отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком надлежащим образом доказан факт оказания услуги в рамках заключенного договора от 13.10.2011. Доказательств того, что ему услуги оказаны не были, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 000 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу №А47-4689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                Н.Г. Плаксина