Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А76-24915/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4477/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А76-24915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Серковой З.Н., Плаксиной Н.Г.,  

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,  

        рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-3 Бетонстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой ТрансАвто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. (судья Тиунова Т.В.).

        Общество с ограниченной ответственностью «СУ-3 Бетонстрой» (далее – ООО «СУ-3 Бетонстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой ТрансАвто» (далее – ООО «БТА», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

        Определением арбитражного суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Бетонстрой» (далее - ОАО «Бетонстрой», третье лицо) (л.д. 115-117 т.1).

         Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены (л.д. 6-15 т.2).

         С апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на положения статей 16, 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился Барышев Андрей Владимирович.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что обжалуемым решением в пользу истца присуждено взыскание 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, тогда как право на указанную задолженность принадлежит ему на основании протокола о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Бетонстрой» от 16.09.2012 № 930-ОТПП/2/2 и договора купли-продажи  прав требований от 01.12.2012 № 1. 

            Определением от 14.05.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барышев А.В. (л.д. 82-84 т.2).

  В составе суда, рассматривающего дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации  произведена замена председательствующего судьи Ширяевой Е.В. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Ершовой С.Д., в состав суда введена судья Серкова З.Н. 

          Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 подлежит отмене.

ООО «СУ-3 Бетонстрой», ООО «БТА», третьи лица – ОАО «Бетонстрой» и Барышев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «СУ-3 Бетонстрой» направило письменные пояснения, в которых указало на отсутствие информации о почтовом адресе Барышева А.В., в связи с чем направление в его адрес копии искового заявления и приложенных документов не представилось возможным; заявленные ранее требования истец поддержал, просит взыскать с ООО «БТА» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.   

Барышев А.В. в ходатайстве от 24.05.2014 также просит рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом заявленных в апелляционной жалобе возражений, в иске ООО «СУ-3 Бет онстрой» к ООО «БТА» отказать. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.    

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 между ОАО «Бетонстрой» (продавец) и ООО «СУ-3 Бетонстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, микрорайон 145, дом №3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу №А76-10185/2013 ООО «СУ-3 Бетонстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович (л.д. 22-29 т.1).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 08.06.2009 ОАО «Бетонстрой» направило в адрес ООО «СУ-3 Бетонстрой» письмо № 03/561 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ООО «БТА» за автоуслуги, в счет погашения своей задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством от 09.04.2009 (л.д. 33 т.1).

Во исполнение указанного распоряжения ООО «СУ-3 Бетонстрой» перечислило на расчетный счет ООО  «БТА»  денежные  средства  в  размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 08.06.2009 №201 с указанием в назначении платежа: «оплата по письму ОАО «Бетонстрой» 03/561 от 08.06.2009 за автоуслуги по договору №1 от 01.07.2008 за ОАО «Бетонстрой» (л.д.34 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бетонстрой» №А76-3490/2010 признана недействительной сделка по прекращению обязательств ОАО «Бетонстрой» перед ООО «БТА» по договору от 01.07.2008 №1, совершенная путем перечисления ООО «СУ-3 Бетонстрой» на расчетный счет ООО «БТА» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением от 08.06.2009 № 201 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с                            ООО «БТА» в пользу ОАО «Бетонстрой» 2 000 000 руб. (л.д. 39-49).

  Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Бетонстрой» от 16.09.2012 №930-ОТПП/2/2 между Барышевым А.В. (покупатель) и конкурсным управляющим ОАО «Бетонстрой» (продавец) 01.12.2012 заключен договор купли-продажи прав требований №1 (65-66 т.2).

Согласно пункту 2 указанного договора продавец продал, а покупатель купил имущество: лот №2 - право требования к ООО «БТА» в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 07.06.2013 по исполнительному листу АС №002516412, выданному 23.11.2011 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу №А76-3490/2010 – ОАО «Бетонстрой» заменено его правопреемником Барышевым А.В.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 14.10.2013 установлено, что по исполнительному производству от 14.10.2013 №43195/13/53/74 произведена замена взыскателя ОАО «Бетонстрой» правопреемником Барышевым А.В. (л.д. 68 т.2). 

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бетонстрой» №А76-3490/2010 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 признан недействительным договор от 09.04.2009 купли-продажи (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 04.05.2009 №1) объекта незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, микрорайон 145, дом №3, заключенный ОАО «Бетонстрой» и ООО «СУ-3 Бетонстрой» в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применены последствия недействительности договора от 09.04.2009 в виде признания за ООО «СУ-3 Бетонстрой» право требования к ОАО «Бетонстрой» в сумме 17 419 381 руб. 40 коп., составляющей полученную ОАО «Бетонстрой» по сделке оплату цены имущества; с ООО «СУ-3 Бетонстрой» в пользу ОАО «Бетонстрой» взыскано   49 979 801 руб. 76 коп. - стоимость объекта незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, микрорайон 145, дом №3. В удовлетворении требований к ООО «БТА» о применении последствий недействительности сделки отказано.

        Ссылаясь на то, что платежным поручением от 08.06.2009 №201 денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены ответчику в счет погашения задолженности по сделке, признанной в судебном порядке недействительной, в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно указанному в платежном поручении от 08.06.2009 №201 назначению платежа денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены ООО «СУ-3 Бетонстрой» по распоряжению ОАО «Бетонстрой» во исполнение последним обязательств перед ООО «БТА» по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг строительной техникой и механизмами от 01.07.2008 № 1.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, перечисляя денежные средства ООО «БТА», истец исполнял поручение своего кредитора в рамках обязательства из договора купли-продажи от 09.04.2009. Оспариваемый платеж прекратил обязательство ООО «СУ-3 Бетонстрой» перед ОАО «Бетонстрой» по оплате цены имущества по договору купли-продажи от 09.04.2009 в части суммы 2 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу №А76-3490/2010 установлено, что ООО «СУ-3 Бетонстрой» исполнило обязательство по оплате цены имущества по договору купли-продажи от 09.04.2009 в сумме 17 419 381 руб. 40 коп., в том числе в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 08.06.2009 №201 (л.д.50-68 т.1).

С учетом круга лиц, участвующих в деле №А76-3490/2010 и в настоящем деле, установленные арбитражным судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Вышеназванным судебным актом договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.04.2009 признан недействительным, за ООО «СУ-3 Бетонстрой» признано право требования к ОАО «Бетонстрой» в сумме 17 419 381 руб. 40 коп., в том числе в сумме 2 000 000 руб., перечисленных истцом по указанию ОАО «Бетонстрой» третьему лицу (ООО «БТА») по спорному платежному поручению от 08.06.2009 № 201. 

При таких обстоятельствах, в силу судебного акта арбитражного суда должником истца по спорному платежу является ОАО «Бетонстрой», у истца отсутствуют правовые основания для притязаний в отношении ООО «БТА».

В то же время применительно к ООО «БТА» надлежащим кредитором в части суммы 2 000 000 руб. являлся ОАО «Бетонстрой», а в настоящее время в связи с уступкой права требования - Барышев А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бетонстрой» №А76-3490/2010 также признана недействительной сделка по прекращению обязательств ОАО «Бетонстрой» перед ООО «БТА» по договору от 01.07.2008 № 1, совершенная путем перечисления ООО «СУ-3 Бетонстрой» на расчетный счет ООО «БТА» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением от 08.06.2009 № 201, возвратом сторон в первоначальное положение в связи с недействительностью вышеуказанных сделок будет являться возврат ОАО «Бетонстрой» истцу денежных средств в сумме 2 000 000 руб., полученных по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.04.2009, с одной стороны, и восстановление задолженности ООО «БТА» перед ОАО «Бетонстрой» в сумме 2 000 000 руб. по договору от 01.07.2008 № 1, с другой стороны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при котором неосновательно получившая имущество сторона обязана полученное по сделке имущество (в том числе денежные средства) возвратить. 

Принимая во внимание, что спорный платеж осуществлен по обязательству, стороной которого ООО «СУ-3