Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А47-9469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4580/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А47-9469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ком-Услуги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 по делу №А47-9469/2013 (судья Литвинова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» (далее – ООО «ОП «Иваныч», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ком-Услуги» (далее – ООО «Ком-Услуги», ответчик) о взыскании 60 000 руб. – задолженности по оплате услуг за период с июня по июль 2013 года по договору на охрану объекта от 04.04.2013 №24, 3 004,37 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 27.02.2014, с также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 28.02.2014 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 520,17 руб., судебные издержки на представителя в размере 60 000 руб., а также из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 434,83 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение отменить. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что представленная в материалы дела претензия не содержит сведений о том, что получена уполномоченным лицом ответчика, следовательно, на основании п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения (несоблюдение претензионного порядка). Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что обоснованного отказа от приемки оказанных услуг по акту №00000067 от 11.07.2013 и его направления истцу, ООО «Ком-Услуги» не представило, поскольку в своем отзыве и дополнительных письменных пояснениях ответчик указывал, что 05.07.2013 на территории ООО «Ком-Услуги», находящейся под охраной истца произошло возгорание на складском помещении, а охранник ООО «ОП «Иваныч», находясь в административном здании спал, никаких мер по эвакуации людей, имущества и по тушению пожара не принимал. Таким образом, выводы суда о необоснованных мотивах отказа от подписания акта противоречит положениям ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой ответчик воспользовался правом не принимать услуги до разрешения вопроса о возмещении соразмерного уменьшения, установленной за работу цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва с целью подачи встречного иска. Ответчик считает, что не понятно по каким основаниям суд посчитал, что заявленная сумма на представителя в размере 60 000 руб. отвечает критерию разумности, а также выводы о сложности и продолжительности дела.

От истца поступили письменные пояснения, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ООО «ОП «Иваныч» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.04.2013 между ООО «ОП «Иваныч» (исполнителем) и ООО «Ком-Услуги» (заказчиком) заключен договор № 24 на охрану объекта (л.д.14 т.1). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять контрольно-пропускной режим и охрану общественного порядка на территории ООО «Ком-Услуги» по адресу: г.Оренбург, ул. Шоссейная, д. 30.

В п. 1.2 договора стороны определили, что цены по настоящему договору устанавливаются в рублях РФ. Цены твердые и не подлежат какому-либо изменению.

Стоимость услуг по данному договору за один месяц составляет 45 000 руб., НДС не облагается (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора ответчик обязан своевременно в соответствии с договором оплачивать охранные услуги, оказываемые истцом.

Оплата услуг по договору производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств, согласно выставленного счета, на расчетный счет истца или внесением денежных средств в кассу истца не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (п. 3.2 договора).

Между тем, 05.07.2013 на охраняемом истцом объекте по адресу: г.Оренбург, ул. Шоссейная, д. 30 произошел пожар, что подтверждается актом от 05.07.2013 (л.д.85-87 т.1).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №179 от 05.08.2013 дознавателя отделения дознания ОНД по г.Оренбургу капитана вн. службы Е.В. Брусенцева на основании технического заключения, выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание находившегося во внутреннем объеме стены умеренногорючего утеплительного материала, при соприкосновении его с местом от электродуговой сварки. Таким образом, причиной возникновения явилось нарушение Правил пожарной безопасности при проведений огневых работ. Виновным лицом в возникновении пожара признан Хныкин В.В., проводивший сварочные работы (л.д.3 т.2).

Истец указал, что в период с июня по июль 2013 года оказал ответчику услуги по договору №24 от 04.04.2013, стоимость которых составила 60 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг №00000067 от 11.07.2013, №00000063 от 30.06.2013 (л.д. 16, 52 т.1). Акт №00000063 от 30.06.2013 подписан ответчиком без возражений и замечаний, акт №00000067 от 11.07.2013 подписан истцом в одностороннем порядке.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №61 от 11.07.2013, №67 от 11.07.2013 на общую сумму 60 000 руб.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 60 000 руб.

В силу п. 4.5 договора при нарушении условий настоящего договора одной из сторон, другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону за две недели.

Из-за наличия систематической задержки оплаты за охранные услуги ответчиком, истцом в адрес ООО «Ком-Услуги» направлено письмо от 11.07.2013 исх. № 26 с сообщением о расторжении договора № 24 от 04.04.2013 с 11.07.2013 (л.д. 19 т.1).

Материалами дела установлено, что 10.07.2013 в соответствии с договором №24 от 04.04.2013 ООО «ОП «Иваныч» (исполнитель) передал, а ООО «Ком-Услуги» (заказчик) принял объект по адресу: г.Оренбург, ул. Шоссейная, д. 30, что подтверждается актом (возвратом) приема-передачи объекта под охрану к договору на оказание услуг по охране объекта № 24 от 04.04.2013 (л.д. 18 т.1).

Согласно описям вложения от 06.08.2013 и почтовым квитанциям №69080, № 6908, истцом в адрес ответчика направлялись документы, в том числе, соглашение о расторжение договора №24 от 04.04.2013, акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 11.07.2013, счет на оплату охранных услуг №61 от 11.07. 2013, акт №67 от 11.07.2013, счет-фактура №67 от 11.07.2013.

Истцом также, 11.07.2013 в адрес ответчика направлена претензия исх. №27 с требованием погасить задолженность за период с июня по июль 2013 года в размере 60 000 руб. в срок до 20.07.2013 (л.д. 21 т.1). Получение ответчиком данной претензии подтверждается подписью и печать ответчика на экземпляре претензии 11.07.2013.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом обязательств по договору в период с июня по июль 2013 года и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 11.07.2013 о расторжении договора №24 от 04.04.2013, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор по соглашению сторон с 11.07.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор №24 от 04.04.2013 считается расторгнутым с 11.07.2013 по соглашению сторон.

Кроме того, исследовав условия договора №24 от 04.04.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его заключенности, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

Так, акт о приемке оказанных услуг №00000063 от 30.06.2013 подписан ответчиком без возражений и замечаний, в акте указано, что услуги по охране выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; акт №00000067 от 11.07.2013 подписан истцом в одностороннем порядке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик обоснованного отказа от приемки оказанных услуг по акту №00000067 от 11.07.2013 и его направление истцу не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о подписании акта №00000063 от 30.06.2013 неуполномоченным лицом, поскольку акт скреплен печатью ООО «Ком-Услуги». Кроме того, ответчик не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном истцом документе (акте).

То обстоятельство, что на актах отсутствует расшифровка подписи лица, ее проставившего, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку при заключении договора стороны не указали уполномоченное лицо, которое вправе подписывать акты приемки, суд пришел к правильному выводу, что оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего акт и проставившего печать ООО «Ком-Услуги», у истца не возникало.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, в том числе и за спорный период подтверждается также представленными в материалы дела графиками дежурств за период апрель-июль 2013 года, приказами о приеме на работу №11/к от 01.10.2011,  3 от 23.04.2012, №16 от 17.04.2013, приказом №15 от 01.04.2013 о выделении спецсредств для осуществления функций охранников.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказание истцом услуг по договору №24 от 04.04.2013, выразившиеся в том, что охранник ООО «ОП «Иваныч» на момент возгорания, а также во время ликвидации возгорания находился в здании администрации, спал, не осуществил пропуск сотрудников пожарной охраны к месту возгорания, и не принял никаких мер по эвакуации людей и имущества и по тушению пожара,