Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А47-9469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем, ответчику были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 283 491 руб., о чем в адрес истца была направлена претензия от 08.07.2013 №19, обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1.1, 3.3 договора на охрану объекта №24 от 04.04.2013 исполнитель обязуется осуществлять контрольно-пропускной режим и охрану общественного порядка, а также обеспечить неприкосновенность принятого по акту объекта и материальных ценностей от возможного и явного посягательства.

В момент подписания договора и фактического выполнения обязательств по охране директором ООО «ОП «Иваныч» Катаевым В.П. утверждена и согласованна с директором ООО «Ком-Услуги» Ткачевой С.А. Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны от 04.04.2013.

Согласно п.2.8. должностной инструкции частного охранника, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрены следующие обязанности охранника: постоянно находиться на посту; периодически (в соответствии с установленным графиком) обходить территорию охраняемого поста; знать режим работы объекта; обеспечивать установленный порядок прохода лиц, проезда транспортных средств. Также, согласно указанному пункту на объекте охраны частному охраннику запрещено спать на посту.

В п. 2.10 должностной инструкции отражены действия частного охранника и определено, что при возникновении чрезвычайных ситуаций, в частности при пожаре: вызвать пожарную команду по телефону - 01; принять меры к спасению людей, имущества, принять меры к тушению пожара.

Вместе с тем, Должностная инструкция не содержит указания на периоды времени, в которые частному охраннику необходимо обходить охраняемую территорию; как пояснили представители сторон в заседании суда, график обхода территории не составлялся.

В соответствии с п. 7.3 договора прием и сдача объекта под охрану производится в следующем порядке: по окончании рабочего дня исполнитель принимает по охрану административное здание, проверяет охраняемое помещение, отсутствие людей и обесточивание электроприборов, после чего расписывается в журнале.

Однако, требование о применении ответственности, за причиненный ущерб в виде самостоятельного иска ответчик не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не дал оценки представленным ответчиком документам в отношении стоимости поврежденного имущества. Данное обстоятельство подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке. При этом, как верно указал суд, ответчик, считающий свои права нарушенными, не лишен права предъявления к истцу самостоятельного иска о взыскании ущерба в порядке, установленном законодательством.

Судом первой инстанции при вынесении решения также правильно учтено то обстоятельство, что из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №179 от 05.08.2013 дознавателя отделения дознания ОНД по г. Оренбургу капитана вн. службы Е.В. Брусенцева на основании технического заключения, выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области следует, что очаг пожара находился во внутреннем объеме южной стены на уровне 1,5 м от ее верхнего края, где накануне проводились огневые (сварочные) работы; причиной возникновения пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ. Далее из указанного постановления следует, что виновным лицом в возникновении пожара признан Хныкин В.В., проводивший сварочные работы.

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств того, что охранные услуги в спорный период истцом не оказывались или были оказаны в меньшем объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за период с июня по июль 2013 года по договору на охрану объекта от 04.04.2013 №24 в размере 60 000 руб.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства закон предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 11.07.2013 по 27.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), действующей как на день предъявления иска в суд, так и на момент вынесения решения, составляет 3 004,37 руб., что соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки, применяемый истцом, соответствует условиям договора о сроке оплаты. Возражений по данному расчету и контррасчета ответчиком не представлено. Расчет истца судом проверен, признан верным.

На основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, как верно указал суд первой инстанции в решении подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 004,37 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты за период просрочки с 11.07.2013 по 27.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также с 28.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 60 000 руб. из расчета 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе на представителя в сумме 60 000 руб., документально подтвержденные истцом соглашением об оказании юридической помощи от 05.09.2013, квитанцией к приходно-кассовому ордеру на 40 000 руб.,  дополнительным соглашением №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.11.2013, квитанцией к приходно-кассовому ордеру на 20 000 руб. (л.д.37-39, 40 т.1, л.д.12-13 т.2), распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сумма судебных издержек правильно определена судом с учетом представленных сторонами доказательств в размере 60 000 руб., что соответствует объему проделанной представителями работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, так как договором от 04.04.2013 №24 обязательный претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности предъявления встречного иска ввиду неудовлетворения судом его ходатайства об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку дело находилось в производстве суда с 12.09.2013 по 27.02.2014, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность предъявить встречный иск.

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО «Ком-Услуги» отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 по делу №А47-9469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ком-Услуги» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ком-Услуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                Н.Г. Плаксина