Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А07-11278/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4607/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А07-11278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2014г. по делу                   № А07-11278/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» - Руденко С.П. (доверенность от 19.02.2014 № 16), Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 17.01.2014 № 03);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан -                      Жданова Э.М. (доверенность от 10.01.2014 № 03-34/044975), Шулепов М.В. (доверенность от 20.01.2014 № 03-34/044932), Габдуллина Р.А. (доверенность от 31.12.2013 № 03-34/044955).

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее - заявитель, ЗАО «СК «БашВолготанкер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения                 от 28.03.2012 № 07-23/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 21.03.2013 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа              от 21.06.2013 постановление апелляционного суда  оставлено без изменения.

10.12.2013  ЗАО «СК «БашВолготанкер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 16 156 428 руб. (с учетом уточнения) (т.58, л.д.86-89).

Определением суда от 05.03.2014 заявление удовлетворено частично.                 С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 000 руб., в остальной части заявленного требования  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в размере 90 000 руб.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Налоговый орган ссылается на превышение заявленной суммы расходов разумных пределов, полагая, что судом не учтена сложившаяся в регионе судебная практика по возмещению оплаты услуг представителя. По мнению инспекции, судом необоснованно отклонены доводы относительно того, что условия договора на оказание услуг представляют собой выплату «гонорара успеха», то есть зависят от положительного результата, что недопустимо при определении вознаграждения за оказание юридических услуг.

Как указывает налоговый орган, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя. Инспекции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Кроме того, инспекция представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых привела анализ средних сумм при удовлетворении заявлений по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в делах, относящихся к категории налоговых споров.

В судебном заседании представители общества возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2012 № 23/12, заключенный между ЗАО «СК «БашВолготанкер» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф. (адвокат), а также дополнительные соглашения к договору от 26.09.2012 и от 02.04.2013 (т.58, л.д.92-95, 96, 97).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 договора адвокат принял следующие обязательства: консультирование доверителя относительно законности вынесения решения налогового органа; проведение анализа документов доверителя и формирование юридической позиции по признанию недействительным решения налогового органа; составление и подача процессуальных документов в рамках судебного дела по заявлению доверителя о признании недействительным решения налогового органа; представление интересов доверителя на судебных заседаниях по делу о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг адвоката составила 7 077 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 26.09.2012 стоимость услуг увеличена и составила 16 156 428 руб.

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах от 20.06.2013 № 21 адвокатом были оказаны следующие услуги: адвокат проконсультировал доверителя относительно порядка признания недействительным решения инспекции от 28.03.2012 № 07-23/4; адвокат провел анализ первичных и накопительных бухгалтерских документов, налоговой отчетности доверителя, сформировал позицию, обосновывающую незаконность решения инспекции, порядка признания недействительным решения; адвокатом обеспечена подготовка и передача 25.06.2012 доверителю для подачи в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании недействительным решения инспекции; адвокатом обеспечено получение и анализ отзыва инспекции от 22.08.2012, пояснений по делу от 02.10.2012, от 24.10.2012; адвокатом обеспечено составление и подача в установленном порядке в суд возражений на отзыв и письменные пояснения по делу; адвокатом был сформирован и представлен 16.08.2012, 10.09.2012, 01.08.2012, 08.10.2012, 19.10.2012 в суд пакет документов, подтверждающих незаконность решения инспекции; адвокат обеспечил представление интересов доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 13.08.2012, 23.08.2012, 29.08.2012, 14.09.2012, 02.10.2012, 12.10.2012, 19.10.2012, 26.10.2012, 16.11.2012; адвокат обеспечил составление и подачу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; адвокат обеспечил составление и подачу в Восемнадцатый арбитражный суд пояснений по делу от 18.02.2013, от 19.02.2013 и 12.03.2013; адвокат обеспечил представление интересов доверителя на судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.02.2013, 21.02.2013 и 14.03.2013.

         Также адвокатом обеспечено получение и проведение анализа кассационной жалобы инспекции; обеспечено составление и направление в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу инспекции; адвокат обеспечил представление интересов доверителя на судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 19.06.2013. В результате оказанных адвокатом услуг Федеральным арбитражным судом Уральского округа было вынесено постановление об оставлении без изменения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (т.58, л.д.98).

В дело также представлены копии отчетов исполнителей об оказанных  юридических услугах (т.58, л.д.148-150, т.59, л.д.1-28).

         Договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что адвокат Махмутов А.Ф. вправе в целях выполнения договора привлекать адвокатов, помощников адвоката, экспертов, аудиторов и иных необходимых специалистов.

На основании выставленных адвокатом счетов на оплату от 20.06.2013              № 24, от 02.04.2013 № 14 и от 16.01.2014 № 5 ЗАО «СК «БашВолготанкер» произвело оплату юридических услуг по договору в размере 16 156 428 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2013  № 912,                            от 28.06.2013 № 2036 и от 23.01.2014 № 119 (т.58, л.д.99, 100, т.59, л.д.48).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в 10 000 000 руб.

Апелляционный суд в рассматриваемом вопросе исходит из следующего.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела  по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей обществом не заявлялось.

Из рассматриваемого заявления общества и пояснений его представителей следует, что заявленная к взысканию сумма  судебных издержек составляет исключительно стоимость юридической работы,                                 в ней  отсутствуют сопутствующие затраты и накладные расходы на проезд и транспорт, проживание представителей.  

Апелляционным судом на основе представленных в дело документов установлено, что Галимов Д.Х. и Гаймалеев Д.Р., осуществлявшие представление интересов общества в суде, являются работниками                   Финансово-экономической  коллегии  адвокатов и коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан и в трудовых отношениях с обществом не состояли. Данные обстоятельства налоговым органом                              не опровергнуты.  

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят                   из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и  разумность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для                        их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить