Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А76-9988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4710/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А76-9988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-9988/2013 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания»: Шестакова Екатерина Борисовна (паспорт, доверенность № ЧЭ-41 от 24.12.2013);

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»: Солодилова Нина Борисовна (паспорт, доверенность № 1-22 от 01.01.2014)

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в размере 735 079 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК «Дизайн» (далее – третье лицо, ООО ПК «Дизайн»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014   (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца об определении точек поставки в соответствии с действующим законодательством. Общество «МРСК Урала» оказывает услугу по передаче электрической энергии до точки расположенной на границе балансовой принадлежности, указанной в акте            № 88-134 ЧЭ/МС, согласованной (подписанной) с ООО ПК «Дизайн». Заданной границей находятся электросетевые объекты, принадлежащие ООО ПК «Дизайн», соответственно ОАО «МРСК Урала» не могло оказывать услугу по передаче электрической энергии «не в своих» сетях и правомерно считает услугу на границе балансовой принадлежности с сетями третьего лица.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что спорный объем услуг является бездоговорным потреблением ООО ПК «Дизайн», право на взыскание которого имеет сетевая организация. Спорные объемы являются потерями электроэнергии в сетях иных владельцев, что подтверждается «результатами обработки информации об объеме переданной электроэнергии … за каждый месяц спорного периода». Занижение стоимости оказанных услуг на размер потерь в сетях иных владельцев сети является неправомерным. Акт о бездоговорном потреблении в отношении ООО ПК «Дизайн» не составлялся.

До начала судебного заседания ОАО «Челябэнергосбыт», представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 № 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 2, л.д. 75-95), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать  указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора точка поставки – место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика, а также на границе балансовой принадлежности электоросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организацией (ССО), согласованное между заказчиком и ССО в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии.

Точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сеть ССО, либо в сеть потребителя, определяются сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

В п. 2.4 договора стороны определили для себя, что после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей, существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности также дополнительные соглашения могут  заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

В пункте 11 договора стороны согласовали перечень Приложений к договору. Приложения в суд не представлены.

Полагая, что ответчик в период с января по март 2013 года из объема оплачиваемых услуг по передаче электрической энергии исключал объемы электроэнергии с указанием на то, что тот не был передан потребителям общества «Челябэнергосбыт», опосредованно присоединенным к сетям ОАО «МРСК Урала» в том числе через энергопринимающие установки ООО ПК «Дизайн», обратился в  арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств, подтверждающих, что ООО ПК «Дизайн» является потребителем ответчика и имеет договорные отношения по энергоснабжению с ОАО «Челябэнергосбыт», указав, что стороны договора не согласовали в качестве потребителя ООО ПК «Дизайн». Поставка электроэнергии в спорной точке присоединения к электрическим сетям истца осуществлялась без оформления письменного договора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства и посредством указанных объектов, им оказывались услуги ответчику по передаче электроэнергии в соответствии с договором № 0083/2385 от 01.01.2009. Имея подписанный с ООО ПК «Дизайн» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриманционного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии оказываются в рамках соответствующего договора.

Принимая во внимание то, что третье лицо отрицает факт наличия договорных отношений между ООО ПК «Дизайн» и ответчиком, а также с учетом непредставления истцом соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка электроэнергии в спорной точке присоединения к электрическим сетям истца осуществлялась без оформления письменного договора.

Согласно п.2.4 договора стороны в Приложениях № 1, 2, 3 определили следующие существенные условия настоящего договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик:

«Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующий точки поставки электроэнергии потребителю) (предоставляются исполнителем);

Величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (предоставляется исполнителем);

Величина договорной (заявленной) мощности (предоставляется Заказчиком);

Перечень приборов учета электроэнергии, в том числе расчетных и контрольных (приложения №1,2 к настоящему договору) (предоставляется заказчиком);

Обязанность потребителя (исполнителя) по оборудованию точек присоединения приборам учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством РФ требованиям, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним;

Информация о Потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор, - наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты;

После заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

Из положений п.2.4 договора следует, что к существенным условиям договора относится не только акт разграничения, но и информация о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор, - наименование юридического лица, местонахождение, его точки поставки на розничном рынке. 

Учитывая то, что информацию о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор, истец не представил, суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт разграничения балансовой принадлежности № 88-134 ЧЭ/МЭС (т. 1, л. д. 43-47) не является достаточным доказательством наличия у ООО ПК «Дизайн» статуса потребителя.

Иных доказательств, подтверждающих, что в рамках спорного договора стороны (истец и ответчик) согласовали в качестве потребителя ООО ПК «Дизайн» истец в материалы дела не представил. В то время как из пояснения ответчика следует, что  договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом не заключался.

Согласно положениям пункта 33 Правил № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом. При этом документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, в силу пункта 34 Правил №442, являются одним из обязательных приложений к заявлению заинтересованного в заключении договора энергоснабжения лица.

Наличие технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителей к электрическим сетям не идентично понятию заключение договора.

В силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства