Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А76-9988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - правила N 442) выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии, расчет стоимости и взыскание бездоговорного потребления возложено на сетевую организацию.

Как следует из абз. 3 пункта 124 Правил № 442 - если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 88-134 ЧЭ/МЭС ООО ПК «Дизайн» для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) не обращалось, соответствующих доказательств в материалы дела истец также не представил, в связи с чем является законным и обоснованным вывод суда о наличии бездоговорного потребления в спорной точке присоединения к электрическим сетям истца, право на взыскание которого имеет сетевая организация.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные объемы являются потерями электроэнергии в сетях иных владельцев, что подтверждается «результатами обработки информации об объеме переданной электроэнергии … за каждый месяц спорного периода» (л.д. 137-139, т.1) судом первой инстанции отклоняется, поскольку указанный документ является односторонним, т.е. подписан лишь со стороны истца, соответственно не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка истца на отсутствие акта о бездоговорном потреблении в отношении ООО ПК «Дизайн» не является основанием  для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наличия бездоговорного потребления подтверждается материалами дела.

Учитывая наличие со стороны ООО ПК «Дизайн» факта бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с января по март 2013 года в сумме 735 079 руб. 90 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-9988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков