Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А07-17797/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1727/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А07-17797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013г. по делу                   № А07-17797/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уралагроцентр» - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 05.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» - Марачков А.Ю. (доверенность от 01.01.2013), Чередник Г.Г. (доверенность от 15.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уралагроцентр» (далее - истец, ООО ПП «Уралагроцентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса»                         (далее - ответчик, ООО «Бирюса») о взыскании задолженности в размере 13 953 307 руб. и неустойки в размере  23 572 423 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 28.06.2011 № 10/05-2011                  (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,       в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 23 572 423 руб. (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений).

По мнению ответчика, суд, взыскивая неустойку, неверно установил размер задолженности, на которую может быть начислена неустойка.

Ответчик указывает, что, удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание подписанное между сторонами дополнительное соглашение                   от 01.11.2012 № 1, которым сроки оплаты товара изменены, а также                             не сопоставил сроки оплаты товара со сроками поставки, суд необоснованно признал данное соглашение незаключенным.

Ответчик полагает, что судом не дана полная и всесторонняя оценка его доводам о недобросовестности поведения самого истца при исполнении условий договора, а также необоснованно отклонен довод о связанности обязательств сторон по трем представленным в материалы дела договорам.

ООО «Бирюса» ссылается на то, что до обращения в суд все необходимые расходы истца на закупку оборудования в Германии со стороны ответчика были оплачены полностью, между тем истец не отгрузил товар в срок и вплоть до сентября 2013г. не принимал мер к отгрузке товара и таможенному оформлению. Кроме того, истец не привел каких-либо доводов о наличии                     у него убытков в сумме, соразмерной неустойке. Суд неправомерно                              не применил к правоотношениям сторон статьи 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, тогда как ответчик приводил доводы о явном завышении размера неустойки.

ООО «Бирюса» отмечает, что сторонами не соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке в целом, что влечет недействительность пункта 7.2 договора. Договор поставки не содержит условий об ответственности за несвоевременное перечисление аванса.

По мнению ответчика, при расчете суммы основного долга истцом необоснованно использован курс евро не на дату последнего платежа (06.11.2013), а на дату судебного заседания (11.12.2013), что противоречит пункту 5.3 договора поставки.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.05.2014 по 22.05.2014.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевой И.А.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между истцом                  (поставщик-продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10/05-2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки в собственность покупателю комплекс для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора поставки. График поставки определяется приложением № 2 и является неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с приложением № 2 к договору поставка оборудования должна осуществляться в следующие сроки:

- первая часть поставки – не позднее 10.04.2012 со склада в Германии;

- вторая часть поставки – не позднее 01.05.2012;

- третья часть поставки – не позднее 31.05.2012.

19.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому были внесены изменения в график поставки, содержащийся в приложении № 2 к договору, согласно которому поставка оборудования должна осуществляться в следующие сроки:

- первая часть поставки – не позднее 15.10.2013;

- вторая часть поставки – не позднее 15.11.2013;

- третья часть поставки – с 15 февраля по 15 марта 2014г.

При этом стороны пришли к соглашению, что поставка оборудования будет осуществляться после полной оплаты товара по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора составляет 1 956 190 евро.

График оплаты, условия и возможные изменения определяются приложением № 3 и являются неотъемлемой частью договора поставки.

Оплата по договору производится в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно приложению № 3 к договору стоимость оборудования в Российской Федерации составила 1 956 190 евро, включая налог на добавленную стоимость.

Сторонами был определен график оплаты по договору поставки:

- 350 000 евро не позднее 25.07.2011;

- 1 000 000 евро не позднее 27.12.2011;

- 300 000 евро не позднее 15.03.2012;

- 265 000 евро не позднее 15.04.2012;

- 41 190 евро в течение 15 банковских дней с момента выгрузки последней части оборудования со склада покупателя, но не ранее согласованных сроков поставки последней части оборудования.

Ответчик во исполнение условий договора поставки произвел частичную оплату товара в общей сумме 1 383 648,92 евро.

В связи с неполной оплатой товара истцом в адрес ответчика 01.10.2013 была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате товара.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

По расчетам истца, остаток задолженности ответчика по договору составляет 13 953 307 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО ПП «Уралагроцентр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

  В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательства) (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате товара по договору поставки исполнена частично, задолженность на дату рассмотрения спора в суде составляла 13 953 307 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в размере           13 953 307 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено                 не было, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца в данной части. Данная часть решения сторонами не оспаривается, стороны                не спорят, что после решения суда основной долг погашен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 23 572 423 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора поставки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о несогласованности в договоре ответственности за просрочку оплаты отклоняется, поскольку диспозиция  пункта 7.2 договора даже безотносительно отсылки к пункту 5.3 в буквальном содержании                 (статья 431 ГК РФ) свидетельствует об установлении ответственности именно за нарушение сроков оплаты. Кроме того, доказательств заявления ответчиком подобных доводов в досудебных отношениях не имеется.  

Истец привел расчет неустойки, который был принят судом первой инстанции и признан обоснованным.

Однако  суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

 Суд первой инстанции необоснованно признал дополнительное соглашение от 01.11.2012 № 1, которым стороны изменили график оплаты товара (т.2, л.д.29), незаключенным и не относящимся к настоящим обязательствам.

Между тем данное соглашение было представлено в материалы дела                со стороны самого истца и заверено подписью представителя. Таким образом, данное доказательство готовилось истцом.

Ссылку в дополнительном соглашении №1 на договор от 20.05.2011                 № 10/05-2011 следует расценивать как опечатку в дате договора, поскольку данный договор в материалы дела представлен не был, о возможности его существования доказательств не представлено. Отсутствие оригинала документа в данном случае не имеет значения, поскольку истец не оспаривает, что подписывал данный документ и ставил печать. Кроме того, из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон складывались посредством электронной переписки и обмен документами происходил таким же образом, иного договора, по которому предметом поставки и с таким графиком платежей выступало бы то же оборудование, доказательств направленности воли подписантов данного соглашения на иные договорные взаимоотношения  в дело