Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А07-17797/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

не представлено.   

Согласно части 1 и 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

  Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае копия документа надлежаще заверена со стороны истца, в связи с чем оснований для непринятия указанного документа в качестве доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изменение истцом в дальнейшем своей позиции к оценке данного документа принимается судом критически.

Согласно данному дополнительному соглашению (т.2, л.д.29), стороны внесли изменения в график оплаты, содержащийся в приложении № 3 к договору:

- 806 730 евро не позднее 29.12.2011;

- 563 270 евро не позднее 15.12.2012;

- 550 000 евро не позднее 01.03.2013;

- 36 190 евро не позднее 5 банковских дней с момента выгрузки последней части оборудования на склад покупателя.

Таким образом, учитывая данное дополнительное соглашение, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Кроме того, из расчета исковых требований следует, что истец также требует неустойку на сумму четвертого платежа согласно приложения № 3 к договору, однако данный платеж не является авансовым, поскольку подлежит оплате по факту отгрузки. Отсутствие у ООО ПП «Уралагроцентр» права требования выплаты четвертого платежа в размере 265 000 евро исключает право требования уплаты неустойки на эту сумму.

Также ответчик обоснованно замечает, что при расчете истцом необоснованно использован курс евро не на дату последнего платежа в размере 10 000 000 руб. (06.11.2013), а на дату судебного заседания (11.12.2013), что противоречит пункту 5.3 договора  и приводит к завышению суммы неустойки.

Согласно сведениям о курсе валют, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети «Интернет» и базе данных «Консультант плюс», официальный курс евро по состоянию на 06.11.2013 был 43,6672 руб.

В то же время из расчета суммы исковых требований от 11.12.2013 следует, что истцом необоснованно применен к последнему платежу курс евро в размере 45,08 руб.

С учетом данных доводов ответчиком был представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет                                        6 770 264 руб. 88 коп.  Данный контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, истец его не оспаривает, представив аналогичный.

Таким образом, изложенные доводы апеллянта являются обоснованными, в связи с чем взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению до 6 770 264 руб. 88 коп.

Между тем довод ответчика относительно связанности обязательств сторон по трем имеющимся в деле договорам: договор поставки от 20.06.2011 №28-2011, договор от 21.06.2011 №07/06-2011 на создание (передачу) проектной, научно-технической и другой продукции и договора поставки от 28.06.2011 №10/05-2011 применительно к предмету и основаниям требований настоящего дела является несостоятельным.

Нарушения истцом обязательств по договору от 20.06.2011 и 21.06.2011 не могут служить основанием для неоплаты товара в соответствии с условиями договора поставки от 28.06.2011, поскольку указанные договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, порождающие определенные конкретные обязательства каждой из сторон в соответствии с условиями конкретного договора.

Оснований, исключающих исполнение обязательств сторонами по одному из договоров в зависимости от исполнения иных вышеуказанных договоров в отдельности, не имеется.

Неисполнение обязательств по отдельному договору является основанием для предъявления самостоятельного либо встречного  иска, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства. Встречных исковых требований  ответчиком в настоящем деле заявлено не было.

  Также ответчик приводит доводы относительно неправомерного неприменения судом первой инстанции статей 10, 333 и 404 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Одного довода о несогласии с исковыми требованиями недостаточно                   для признания факта заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.             Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

  Между тем, ответчик  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статьи 1, 9 АПК РФ).

  Ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки является в силу                    статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованная, так как оснований считать истца злоупотребляющим правом (в контексте статьи 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на применение статьи 404 ГК РФ необоснованна, поскольку вины поставщика в нарушении ответчиком согласованных сроков оплаты                           не установлено, условиями обязательства по примененным в расчете неустойки трем первым платежам не имеется зависимости и обусловленности от факта полной либо частичной поставки, передачи проектной документации и монтажа.

Таким образом, апелляционную  жалобу ответчика следует частично удовлетворить, решение суда изменить с изложением соответствующей редакции его резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной по иску суммы основного долга (в этой части решение                               не оспаривается ответчиком) и неустойки в размере  6 770 264 руб. 88 коп.

Выводы суда, изложенные в рассматриваемой части решения,                              не соответствуют конкретным обстоятельствам дела (пункт 3 части 1                   статьи 270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения по существу.  

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Соответствующие судебные расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу того, что в суде первой инстанции истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом изменения решения суда, ее следует взыскать пропорционально со сторон в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчиком были изменены требования по апелляционной жалобе, а именно решение суда обжаловалось в части неустойки, госпошлина по апелляционной жалобе распределена с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                       от 18 декабря 2013г. по делу № А07-17797/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «Уралагроцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса»                         в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «Уралагроцентр» задолженность в размере 13 953 307 руб. и неустойку в размере 6 770 264 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса»                       в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                     110 449 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «Уралагроцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 550 руб. 06 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «Уралагроцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере                                 1 425 руб.  40 коп.                       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          И.А. Малышева