Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А76-19126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4823/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А76-19126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тужилиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу № А76-19126/2013 (судья Соцкая Е.Н.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тужилиной Елены Михайловны: Гребенщикова Наталья Геннадьевна (служебное удостоверение № 185, доверенность от 11.11.2013)

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тужилиной Елене Михайловне (далее – ответчик, ИП Тужилина Е.М.) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/2049-000054 от 28.05.2010 в сумме 630 373 руб. 43 коп., (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 86-87, т.1, л.д. л.д.18-19, т. 2).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 28.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 607 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить.  В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указал, что на день вынесение решения в полном объеме задолженность ответчика уменьшилась до 626 373 руб. 43 коп, а на день подачи апелляционной жалобы составила 617 673 руб. 43 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между Банком (кредитор) и ИП Тужилиной Еленой Михайловной (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/2049-000054 (далее – соглашение № 721/2049-000054 л.д. 12-19, том 1).

Согласно пункты 1.1-1.8 соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 750 000 руб., на 60 месяцев, процентная ставка 18,5% годовых, на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить в срок, предусмотренный порядком погашения кредита и уплатить проценты по кредиту.

Сторонами согласован порядок погашения кредита и уплаты процентов (приложение №2, л.д.20-21, том 1).

Дополнительным соглашением №1 от 16.11.2010 стороны согласовали, что в обеспечение исполнения обязательств по соглашению № 721/2049-000054 от 28.05.2010 , заключены договоры залога (л.д.22, том 1).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредитному обязательству, 02.08.2012 истец направил ответчику требование о погашении кредита №3273/2 (л.д.28-29, том 1).

Поскольку истцом кредитные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату истцу денежных средств, переданных по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения заемщиком спорной задолженности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт  предоставления банком кредитных средств по соглашению № 721/2049-000054 от 28.05.2010 подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчик в свою очередь доказательства исполнения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно выписке по операциям на счете и расчетом задолженности по состоянию на 26.02.2014 (л.д. 20-115, т. 2)  задолженность по уплате процентов, пени у ответчика по состоянию на 26.02.2014 отсутствует, задолженность по кредиту  составляет 630 373 руб. 43 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым на момент судебного заседания задолженность ответчика по кредитному договору составляла 630 373 руб. 43 коп., что подтверждается расчетом задолженности (т.2, л.д. 20-26) а также ходатайством истца об уменьшении размера исковых требований (т.2, л.д. 18-19). Представленный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответ банка на запрос от 21.05.2014 № 576 подтверждает довод предпринимателя о том, что по состоянию на момент подачи жалобы задолженности ответчика составило 613 373 руб. 43 коп., однако не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по кредитному договору, поскольку предметом спора был иной период задолженности (с 28.05.2010 по 26.02.2014), а данный документ не был представлен в суд первой инстанции на момент вынесения решения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Тужилиной Е.М. обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств оплаты заемщиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банк ВТБ 24 (ЗАО) и взыскал с ответчика 630 373 руб. 43 коп, основного долга.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу № А76-19126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тужилиной Елены Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков