Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А34-2428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4769/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А34-2428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖРЕСУРС» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2014 по делу №А34-2428/2013 (судья Останин Я.А.).

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» - Деева С.Д. (доверенность №1 от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр»  (далее – ООО «Восток-Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖРЕСУРС» (далее – ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖРЕСУРС», ответчик) об обязании ответчика в срок до 01.05.2014 выполнить следующие работы:

- обеспечить конструктивный зазор не менее 40 мм между нижней гранью обрешетки и верхним обрезом наружной стены. Для этого необходимо заменить кобылки (элементы, продолжающие стропильные ноги для обеспечения карнизного свеса кровли) или выполнить подкладки для того, чтобы поднять существующие стропильные ноги и кобылки для обеспечения конструктивного зазора, а также обеспечить конструктивный зазор между гидрозащитной пленкой и настилом из металлочерепицы для обеспечивания проветривания;

- выполнить свес кровли относительно вертикальной грани каменного карниза путём вставки обреза кровельного листа металлочерепицы или плоского металлического листа с капельником. Карнизную накладку (планку) вынести за вертикальную плоскость каменного карниза для обеспечения конструктивного зазора для проветривания пространства между наружной стеной и обрешеткой. Карнизную накладку (капельник) необходимо завести в карнизный желоб, данное решение необходимо для защиты наружных стен от замачивания сточными водами с крыши;

- загерметизировать отверстия в кровельных листах металлочерепицы, образовавшиеся в результате установки саморезов, которые не попадают в доски обрешетки;

- устранить трещины, восстановить штукатурный и окрасочный слой цокольной части со стороны двора;

- устранить трещины и восстановить штукатурный и окрасочный слои карниза над первым этажом с дворовой части;

- восстановить штукатурный и окрасочный слой кирпичных столбиков и бетонных ограждений на кровле по периметру всего жилого дома;

- восстановить штукатурный и окрасочный слой карниза по периметру всего жилого дома;

- восстановить штукатурный и окрасочный слой бельведера;

- восстановить разрушенные участки штукатурного слоя элементов балконов с дворовой части;

- восстановить разрушенные участки штукатурного слоя конструкций подвальных продухов с дворовой части (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда первой инстанции от 22.05.2013, 27.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, Городское учреждение «Курганские городские газораспределительные сети», Государственная жилищная инспекция Курганской области, Председатель совета многоквартирного дома №55 по ул.Гоголя в г.Кургане (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебные издержки на экспертизу в сумме 27 500 руб. Этим же решением с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы денежные средства за проведение экспертизы в сумме 19 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что экспертное заключение не указывает на то, что работы были выполнены ненадлежащего качества, а указывает лишь на то, что не были проведены дополнительные работы, которые не входили в обязанность ответчика по договору. Ответчик полагает несостоятельным вывод суда о некомпетентности истца в сфере строительства, так как ООО «Восток-Центр» является обслуживающей организацией, предоставляет работы и услуги направленные на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, является специализированной организацией в области строительства, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью организации истца является в том числе и устройство покрытий зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.22), производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21), управление эксплуатации жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1) и производство прочих строительных работ (код ОКВЭД 45.25). Кроме того, при проведении капитального ремонта осуществляется технический надзор, который проводило Городское учреждение «Курганские городские газораспределительные сети». Ответчик также указал, что в договоре не было указаний изменять существующую стропильную систему. Ответчик считает, что суд необоснованно сделал ссылку на п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000, так как оно абсолютно противоречит рассматриваемой ситуации (применимо для промежуточных работ), а поскольку истец принял всю работу без замечаний, то данный факт лишает его ссылаться на явные недостатки (п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ). Ответчик полагает, что в ходе судебного разбирательства не были доказаны обстоятельства необходимые для возложения на него обязательств о понуждении к выполнению выявленных в гарантийный срок недостатков. Кроме того, ответчик указал, что поскольку разрушение участков штукатурного слоя произошло в результате физического износа и отсутствие мероприятий со стороны истца по недопущению разрушению подвальных продухов. Из экспертного заключения также следует, что отслоение/отхождение штукатурного и окрасочного слоя карнизной части здания произошло в результате таяния конденсата образованного на кровле здания. Ответчик также сослался на многочисленную судебную практику и обзоры судебной практики.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.05.2010 между ООО «Восток-Центр» (заказчиком) и ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖРЕСУРС» (генеральным подрядчиком) был заключён договор подряда №3-кр на капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Гоголя 55 (л.д.28-30 т.1). По условиям данного договора заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение работ по проведению комплексного капитального ремонта жилого дома по адресу ул. Гоголя, 55, в том числе: кровли из металлочерепицы с системой водостока, фасада, инженерных коммуникаций согласно дефектной ведомости и смете (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость всех работ составила 11 526 792 руб., в том числе ремонт фасада – 2 139 917 руб., ремонт кровли из металлочерепицы с системой водостока – 4 162 786 руб., инженерные коммуникации – 5 224 089 руб.

В п.4.1 договора стороны определили, что начало работ при перечислении на расчетный счет генерального подрядчика аванса в размере не менее 30% сметной стоимости, окончание работ 1 октября 2010 года.

К договору приложены локальные сметные расчёты.

Сторонами также был подписан договор подряда №3/1-КР от 01.10.2011 (л.д.14-16 т.1) на выполнение работ по ремонту кровли из металлочерепицы с системой водостока – 521 руб., начало работ – 01.10.2011, окончание работ – 30.11.2011.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту кровли из металлочерепицы представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ № 1 от 16.09.2010 на сумму 4 162 786 руб. (л.д.38 т.1), акт о приемке выполненных работ №1 от 16.09.2010 на сумму 4 162 786 руб. (л.д.39-43 т.1), акт о приемке выполненных работ (крепление желобов подвесных) за октябрь 2011г. на сумму 521 руб. (л.д.44-45 т.1), подписанные сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту фасада жилого дома в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ №1 от 09.08.2010, акт о приемке выполненных работ за август 2010г. №1 от 09.08.2010 на сумму 1 891 126 руб., справка о стоимости выполненных работ №2 от 12.10.2010, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010г. №2 от 12.10.2010 на сумму 248 791 руб., подписанные сторонами (л.д.54, 55-58, 59, 60-64 т.1).

Акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту спорного дома за №12 подписан 03.12.2010 (л.д. 75-76 т.1).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненной ответчиком работе, в частности у кровли не обеспечен достаточный зазор между пароизоляцией и металлочерепицей, в результате чего отсутствует вентилирование воздуха и под пленкой образуется конденсат; в местах примыкания настила металлочерепицы к стене здания по всему периметру не обеспечивает водонепроницаемость при обильном таянии снега и льда; примыкание настила из металлочерепицы к бетонным столбикам ограждения на кровле жилого дома с уличной стороны не обеспечивает водонепроницаемость при таянии снега на кровле, вследствие чего, а также в связи с использованием ответчиком некачественных материалов при выполнении работ началось разрушение штукатурного и окрасочного слоёв здания (отслоение штукатурки, трещины).

В претензии от 10.04.2013 истец просил в пятидневный срок принять меры по устранению недостатков (л.д.17-18 т.1).

В ответ на указанную претензию ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖРЕСУРС» в письме от 15.04.2013 № 10 сообщило о том, что договором на капитальный ремонт кровли жилого дома были предусмотрены только работы по замене кровельного покрытия, не требующие ее конструктивного изменения, увеличение объема вентиляции от карниза к коньку связано с изменением конструкции стропильной системы кровли, для этого заказчику необходимо подготовить проектную документацию на изменение конструкции стропильной системы кровли с учетом обследования ее состояния. Кроме того, в указанном письме ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 8.1 договора в течение гарантийного периода были выполнены работы по поступившим претензионным письмам (опустили ниже водосточные желоба, выполнили ремонт штукатурки, окраски фасада, произвели герметизацию стыков примыкания кровли, восстановили асфальтобетонное покрытие, увеличили внутреннюю ендову на кровле, произвели частичную обшивку карниза оцинкованным листом с полимерным покрытием (л.д.19 т.1).

Ссылаясь на неустранение ответчиком недостатков работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта, что эксплуатировать дом надлежащим образом в результате проведенных ремонтных работ не представляется возможным.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту кровли и фасада подтверждается материалами дела, сторонами не оспариваются. Наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Согласно ч.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Стороны в п. 7.1 договора подряда №3-КР от 12.05.2010 предусмотрели, что гарантийный срок выполненных работ подрядчиком или привлеченными им субподрядчиками устанавливается 24 календарных месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки. Аналогичное условие оговорено в п. 7.1 договора подряда № 3/1-КР от 01.10.2011.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом