Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А76-14238/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5530/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А76-14238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2014г. по делу                            № А76-14238/2012 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

         Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области -                  Загребельная О.В. (доверенность от 19.11.2013 № 2Д-1768).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Нагайбакское ДРСУ» (далее - должник, ООО «Нагайбакское ДРСУ», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области                                      (далее - заявитель, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 700 руб. - штраф.

         Определением суда от 21.04.2014 производство по данному требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным  определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 25), а также указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                           № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не содержит положений, устанавливающих деления требований о взыскании штрафов за административные правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются  в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ООО «Нагайбакское ДРСУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя инспекции дело в соответствии со статьями 123, 156, 159                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей общества и арбитражного управляющего. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 возбуждено настоящее дело                                    о несостоятельности (банкротстве) должника.

         Определением суда от 27.09.2012 в отношении ООО «Нагайбакское ДРСУ» введена процедура банкротства - наблюдение.

         Решением суда от 26.02.2013 ООО «Нагайбакское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

         Налоговым органом вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2013                 № 12212, от 15.01.2014 № 3857, от 19.12.2013 № 13090, в соответствии с которыми у заявителя имеется задолженность по уплате штрафа в общем размере  1 700 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок - 28.03.2013 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012г.; за непредставление в установленный срок - 30.10.2013 в налоговый орган налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев квартальный 2013г.; за непредставление в установленный срок - 22.07.2013 в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013г.

         На основании указанных решений должнику направлены требования               об уплате штрафов от 27.09.2013 № 11130, от 04.02.2014 № 185, от 06.02.2014                № 189.

         В связи с вышеизложенным налоговый орган обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 1 700 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду того, что требование налогового органа об оплате штрафа за налоговое правонарушение является текущим, возникшим после принятия судом к производству заявления о признании общества банкротом.

         Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

         В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное                    не предусмотрено данным Федеральным законом.

         В заявлении налоговый орган просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 700 руб., которые представляют собой штраф по решениям о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

         Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

         Статьей 5 Закона о банкротстве закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

         Как усматривается из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются                 только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

         Таким образом, определяющей квалификацию требований на текущие и реестровые является дата возбуждения арбитражным судом дела о признании должника банкротом.

         Статьей 2 Закона о банкротстве (в действующей редакции) установлен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

         Штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом,                как дата привлечения к ответственности.

         Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения налогового правонарушения в зависимости от даты окончания срока, в течение которого соответствующая обязанность должна была быть исполнена.    

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12 и от 05.11.2013 № 5438/13.

         Как усматривается из материалов дела, ООО «Нагайбакское ДРСУ» вменяется совершение правонарушений по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации после возбуждения дела о банкротстве должника (27.08.2012).

         Таким образом, совершение налогового правонарушения произошло после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и соответственно, сумма штрафа за данное правонарушение относятся к текущим требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 не может быть принята в силу вышеизложенных обстоятельств. С учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, в связи с чем возможно отнесение требований об уплате штрафов, возникших после даты возбуждения дела о банкротстве,                к числу текущих платежей.

         Таким образом, с учетом пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно прекратил производство              по настоящему требованию.

На основании вышеуказанного определение суда является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,               не установлено.       

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области                                             от 21 апреля 2014г. по делу № А76-14238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области -         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                          Н.А. Иванова