Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А07-15888/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4844/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А07-15888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Аутодеск, Инк., корпорации Майкрософт на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу № А07-15888/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Корпорации Аутодеск, Инк. - Шарафутдинов Рамиль Фанаевич (доверенность от 21.0.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» - Ефимов Алексей Викторович (доверенность от 25.09.2013), Иванов Дмитрий Николаевич (доверенность от 25.09.2013).

Компания Аутодеск, Инк. и корпорация Майкрософт (далее также -  истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – ООО «Промнасосинжиниринг», общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе в пользу компании Аутодеск, Инк. в размере 839 049,12 руб., в пользу корпорации Майкрософт в размере 193 862,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением истцы (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) не согласились, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податели апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности истцами факта незаконного использования ответчиком программных продуктов, правообладателями которых являются компания Аутодеск, Инк. и корпорация Майкрософт. Протокол изъятия от 09.10.2012 содержит идентификационные признаки изымаемых системных блоков. Указанные признаки совпадают с описанием объектов, представленных для исследования специалисту, отраженным в заключении от 27.10.2012. В заключении специалиста от 27.10.2012 содержится информация о получении объектов исследования в черных полиэтиленовых пакетах, исключающих к ним посторонний доступ, с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Полагают, что указанными доказательствами подтвержден факт нарушения действиями общества исключительных прав истцов на принадлежащие им программные продукты. Судом дана неверная оценка постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.02.2013. Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии специалиста в процессе выемки системных блоков, поскольку указанное противоречит протоколу изъятия от 09.10.2012.

Апеллянты полагают, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством экспертное заключение, полученное в рамках расследования уголовного дела, поскольку оно подлежало оценке наряду с иными доказательствами по делу. Считают, что совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и представленных в материалы настоящего дела, подтвержден факт неправомерного использования программных продуктов, в силу чего у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

К дате судебного заседания ООО «Промнасосинжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили доказательств использования ответчиком программ для ЭВМ и их контрафактности для предпринимательской или иной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель корпорации Майкрософт не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия, не явившегося лица. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компания Аутодеск, Инк. и корпорация Майкрософт являются действующими юридическими лицами, созданными  в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки (т. 1 л.д. 92-96, 97-101).

Компания Аутодеск, Инк. обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ - Autodesk AutoCAD 2009, Autodesk AutoCAD 2010 (т. 1 л.д. 70-77).

Корпорация Майкрософт обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ - Microsoft Office 2007 Standard, Microsoft Office 2003 Professional (т. 1 л.д. 56-69).

09.10.2012 на основании распоряжения № 16/12 начальника полиции МВД по Республике Башкортостан подполковника полиции Попова А.П. (т. 2 л.д. 9) оперуполномоченным о/у отдела «К» Бюро МВД по Республике Башкортостан подполковником полиции Кустоевым Р.Р. произведено изъятие компьютерной техники по адресу: г. Уфа, ул. Новоженова, 90/1 в офисе ООО «Промнасосинжиниринг». В кабинете № 2 офиса ответчика изъяты 4 системных блока, описание которых приведено в протоколе изъятия от 09.10.2012 (т. 2 л.д. 10-13).

Согласно заключению специалиста Любимова А.А. от 27.10.2012 на жестких дисках изъятых в ООО «Промнасосинжиниринг» компьютерных системных блоков обнаружены программные продукты, правообладателем которых являются корпорация Майкрософт и компания Аутодеск, Инк. с признаками контрафактности: AutoCAD 2009 в количестве 3 экземпляров, AutoCAD 2010 в количестве 1 экземпляра, Microsoft Office 2007 Standard в количестве 7 экземпляров, Microsoft Office 2003 Professional в количестве 1 экземпляра (т. 2 л.д. 16-26).

Постановлением № 3090042 от 21.02.2013 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ (т. 1 л.д. 91).

Полагая, что ответчиком допущено нарушение авторских и смежных прав путем незаконного хранения и использования программных продуктов без заключения лицензионного договора, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт использования ответчиком программных продуктов истцов. Представленный протокол изъятия от 09.10.2012 не содержит информации, позволяющей индивидуализировать изъятые с места происшествия четыре системных блока, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.02.2013 не содержит сведений о конкретных программных обеспечениях, являющихся объектами авторских прав соистцов. Судом дана критическая оценка заключению криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку она проведена вне рамок настоящего дела, а в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований корпорации Майкрософт и компании Аутодеск, Инк. в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Из материалов дела следует, что исключительные авторские права на программы для ЭВМ – Autodesk AutoCAD 2009, Autodesk AutoCAD 2010 –  принадлежат компании Аутодеск, Инк. (т. 1 л.д. 70-77), а на программы для ЭВМ – Microsoft Office 2007 Standard, Microsoft Office 2003 Professional – корпорации Майкрософт (т. 1 л.д. 56-69).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Согласно статье 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьей 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения находятся под охраной авторского права на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленным ими исковых требований послужила, по мнению  суда первой инстанции, недоказанность истцами факта использования ответчиком программных продуктов, чьими правообладателями они являются.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,