Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А47-11463/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5209/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А47-11463/2011

Резолютивная часть постановления принята 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 по делу № А47-11463/2011 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

производственного кооператива «ЖБИС» - Фролов Валерий Александрович (протокол общего собрания от 16.07.2012).

Производственный кооператив «ЖБИС» (далее – ПК «ЖБИС», заявитель) обратился Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация города Оренбурга, заинтересованное лицо) о признании бездействия Администрации города Оренбурга в лице уполномоченных органов, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка для строительства гаражного комплекса по ул. Ю.Ленинцев, 21/1, незаконным, а также обязании Администрации г. Оренбурга в лице уполномоченных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПК ЖБИС путем проведения процедур выбора земельного участка для строительства гаражного комплекса по ул. Юн. Ленинцев, 21/1, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, оформления акта выбора земельного участка для строительства гаражного комплекса по ул. Юн. Ленинцев, 21/1 (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ ФАУГИ, третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2012 по настоящему делу требования ПК «ЖБИС» удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации города Оренбурга в лице уполномоченных органов, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка для строительства гаражного комплекса по ул. Ю.Ленинцев, 21/1, на Администрацию города Оренбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПК ЖБИС путем проведения процедур выбора земельного участка для строительства гаражного комплекса по ул. Юн.Ленинцев, 21/1, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, оформления акта выбора земельного участка для строительства гаражного комплекса по ул. Юн.Ленинцев, 21/1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Администрации города Оренбурга 05.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении решения от 26.10.2012 (т. 3, л.д. 93-95).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявления администрации города Оренбурга о разъяснении решения суда от 26.10.2012 отказано.

Администрация города Оренбурга не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Оренбурга ссылалась на то, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2012 по настоящему делу ею полностью исполнено, все мероприятия обязывающего характера выполнены. Ответчик не понимает какие действия ему еще необходимо совершить для исполнения данного решения.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что им вновь получено постановление от 22.01.2014 о возобновлении исполнительного производства об обязании администрации города Оренбурга исполнить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2012 по делу № А47-11463/2011.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 заявителю выдан исполнительный лист № 005999232.

Судебным - приставом исполнителем МОСП по ИОИП 04.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 11683/13/03/56 по исполнительному листу № 005999232.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Кукушкиной Е.А. от 22.11.2013 исполнительное производство № 11683/13/03/56 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области В.Н.Серебряковой от 30.12.2013 отменено постановление от 22.11.2013 об окончании исполнительного производства, в связи с установлением факта не исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, а именно не представления оформленного акта выбора земельного участка для строительства гаражного комплекса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Фаттаховой А.А. от 22.01.2014 исполнительное производство в отношении администрации г. Оренбурга возобновлено, в связи с перерегистрацией исполнительному производству присвоен номер 627/14/03/56.

Полагая, что администрацией города Оренбурга решение от 26.10.2012 исполнено в полном объеме, заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Отказывая в разъяснении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что данное решение не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначных толкований, в том числе в части указания его исполнения, в связи с чем оснований для разъяснения решения суда от 26.10.2012 не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Содержание мотивировочной части решения предусмотрено ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

При этом круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения конкретного спора, обусловлен предметом заявленных требований.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Обоснования принятых судом решений, указанные в мотивировочной части, должны соответствовать выводам суда, указанным в его резолютивной части.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

 В решении арбитражного суда, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу содержится исчерпывающий перечень действий, который обязана совершить администрация, вступившим в законную силу судебным актом, а именно совершить действия, предусмотренные п. 2 - 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В том числе, обеспечить выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае основания для разъяснения решения суда от 26.10.2012 отсутствуют, поскольку данное решение не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначных толкований, в том числе в части указания его исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2012 по настоящему делу администрацией города Оренбурга полностью исполнено, все мероприятия обязывающего характера выполнены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что принятое решение содержит какие-либо неопределенности и неточности.

Указанные доводы сводятся, по существу, к несогласию с действиями пристава, которые могут быть предметом судебной оценки только при рассмотрении судом соответствующего заявления об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя,  в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 по делу № А47-11463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи                                                                           И.Ю. Соколова

                                                                                     Л.А. Суспицина