Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А47-11851/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возможности взыскания судебных расходов при вынесении судом определения о прекращении производства по делу.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с генерального директора ООО «Степь» Решетняк К.В. убытков в размере 100 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных в договоре и дополнительном соглашении, подтверждается актом выполненных работ от 28.01.2014, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме и в установленные сроки, а  также иными  документами, имеющимися в  материалах  дела (л.д. 8-10 30-31,42, 55, 56).

Факт оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.01.2014 на сумму 75 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что необходимым условием для оплаты истцом его представителю суммы вознаграждения в размере 75 000 руб. должен быть факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном удовлетворении его требований и само досудебное удовлетворение ответчиком требований истца; судебное решение об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом, Кирдин А.И. отказался от заявленных требований после того как в ходе судебного разбирательства ответчик перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве возмещения убытков. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, заявленные требования ответчиком удовлетворены добровольно, а истцом достигнут предполагаемый правовой результат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Также отклоняются доводы подателей жалоб о том, что размер судебных расходов определен судом произвольно.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае судом первой инстанции учтены такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем заявителя время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, качество работы и положительный результат деятельности представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие оснований для оценки с точки зрения обоснованности и разумности каждой из услуг, оказанной исполнителем заказчику в рамках представления его интересов при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае имеет значение стоимость юридической услуги в целом – как совокупности действий исполнителя, приведшей к положительному для заказчика результату. Истец посчитал обоснованной стоимость такой услуги в размере 75 000 руб.,  ответчик доказательств чрезмерности данной суммы расходов, с учетом  представленных в материалы  дела Рекомендаций о порядке  определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической  помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской  палаты Оренбургской  области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской  палаты Оренбургской области 26.03.2010), не представил.

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Ответчик, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав ответчика достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что финансовое положение истца не позволяло оплатить услуги представителя, что свидетельствует о мнимости (безденежности) сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  истцом представлены доказательства оплаты  услуг  в сумме 75 000 руб., оснований для истребования иных документов не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя доводы об отсутствии у истца денежных средств на оплату услуг представителя и об отсутствии реальности передачи исполнителю денежной суммы оплаты услуг, не заявил о фальсификации представленных заявителем доказательств в обоснование понесенных расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2014 по делу № А47-11851/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Степь», Решетняка Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                     С.Д. Ершова

                                                                                               Л.В. Забутырина