Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А76-5828/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5079/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А76-5828/2013

Резолютивная часть постановления принята 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу № А76-5828/2013 (судья Катульская И.К.)

 Общество с ограниченной ответственностью «Уральский глиняный кирпич» (далее – ООО «Уральский глиняный кирпич», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Челябинской области (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 74:31:0114001:27, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул.Керамиков,32, площадью 100088 кв.м., по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 11 607 630 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо), администрация Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:31:0114001:27, площадью 100 088 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, 32, в размере его рыночной стоимости 11 607 630 руб. 75 коп. по состоянию на 01.01.2010 (т. 2, л.д. 82-91).

От ООО «Уральский глиняный кирпич» 22.11.2013 поступило заявление о взыскании с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке и экспертизе в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 95-98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 заявление ООО «Уральский глиняный кирпич» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  взыскано 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ссылалось на то, что объем работы и ее сложность по настоящему делу не соответствуют осуществленной оплате, поскольку представителем истца выполнен стандартный объем оказанных услуг, для оказания которых не требуется большого профессионального опыта.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов гораздо ниже заявленной  истцом.

Кроме того, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» считает, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца установить кадастровую стоимость земельного участка, в связи с чем, обязанность несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости равной рыночной, определенной индивидуально, должна быть возложена на лицо, устанавливающее в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Уральский глиняный кирпич» обращалось за юридической помощью к Каюнову Сергею Владимировичу (далее – Каюнов С.В.).

ООО «Уральский глиняный кирпич» (заказчик) и Каюнов С.В. (исполнитель) 30.11.2012 заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. (т. 2, л.д. 99-103).

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2013 к договору об оказании юридических услуг от 30.11.2012 исполнитель Каюнов С.В. передал с согласия заказчика все права и обязанности по данного договору с 01.02.2013 новому исполнителю – обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Рильянс Групп» (в лице финансового директора Каюнова С.В.) (далее - ООО «Юридическая компания «Рильянс Групп») (т. 2, л.д. 107).

Согласно материалам дела, представителем ООО «Юридическая компания «Рильянс Групп» Каюновым С.В. подготовлено и подписано исковое заявление, сопроводительное письмо о направлении копии искового заявления третьему лицу (т. 2, л.д. 58) заявление об отнесении расходов по государственной пошлине на истца (т. 2, л.д. 72), заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения и дополнительных документов (т. 2, л.д. 76).

В подтверждение выполненных работ истцом представлены промежуточные акты №1-№3 сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 30.11.2012 (т. 2, л.д. 108-110), акт сдачи-приемки работ (услуг) от 07.08.2013 (т. 2, л.д. 106).

В качестве доказательства оплаты стоимости услуг по договору заявителем представлена расписка Каюнова С.В. от 30.11.2012 о получении от ООО «Уралский глиняный кирпич» 50 000 руб. (т. 2, л.д. 105); квитанция ООО Юридическая компания «Рильянс Групп» от 07.08.2013№ 30 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 104).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг по оценке и экспертизе в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов на оказание оценочных услуг заявителем представлены доказательства в подтверждение произведённых расходов: договор на проведение оценки от 03.12.2012 № 12/1774 (т. 2, л.д. 111), задание на оценку (т. 2, л.д.114), платежное поручение от 17.12.2012 № 27 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 115), договор на оказание услуг № 12/1774-з от 03.12.2012 на проведение экспертизы отчета об оценке (т. 2, л.д. 116), платежное поручение № 26 от 17.12.2012 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 117).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из  продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных исполнителем услуг, фактически затраченного представителем истца времени оказания услуг, достижения правового результата заказчика. Суд принял во внимание представленные ответчиком в обоснование возражений относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя сведения о стоимости юридических услуг в г. Челябинске.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке и экспертизе, суд первой инстанции исходил из того, что подобные расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек истца, поскольку оценка рыночной стоимости земельного участка и экспертное заключение на отчет произведены и составлены по инициативе истца в целях формирования доказательственной базы, услуги по оценке земельных участков, в том числе спорного земельного участка, понесены истцом до судебного разбирательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ установлено к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке и экспертизе.

Согласно ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подобные расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек истца, поскольку оценка рыночной стоимости земельного участка и экспертное заключение на отчет произведены и составлены по инициативе истца в целях формирования доказательственной базы, услуги по оценке земельных участков, в том числе спорного земельного участка, понесены истцом до судебного разбирательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что объем работы и ее сложность по настоящему делу не соответствуют осуществленной оплате, поскольку представителем истца выполнен стандартный объем оказанных услуг, для оказания которых не требуется большого профессионального опыта не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по