Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А76-22342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4864/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А76-22342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вильшенко Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-22342/2013 (судья Медведникова Н.М.).

Индивидуальный предприниматель Вильшенко Ольга Валерьевна (далее – ИП Вильшенко О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Васаби плюс» (далее – ООО «Васаби плюс», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу арендодателя вследствие пожара в размере 91 568 5888 руб. 00 коп. т.1 л.д. 5-8). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.52-61).

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что  ООО «Васаби плюс»  не доказал отсутвие своей вины в причинении ущерба. В соответствии с пунктом 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, нарушившее договорные обязательства, несет бремя доказывания отсутствия своей вины в таком нарушении. Иное распределение бремени доказывания может быть предусмотрено законом или договором. Судом необоснованно сделан вывод  о том, что из буквального толкования п.2.1.3. договора следует, что обязанность арендатора по возмещению ущерба возникает при наличии его вины, поэтому на истце лежит обязанность доказывания вины арендатора. Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором подтверждена материалами дела.

 Наличие и размер понесенных истцом убытков доказан истцом, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками также подтверждена заключением эксперта.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела вины арендатора, по мнению апеллянта, необоснован.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ИП Вильшенко О.В поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был оформлен договора аренды № 23/11/09/ВОВ/ВП от 22.09.2011 нежилого помещения № 14 (помещение общественного питания), общей площадью 392,7 кв.м, расположенное на 1 этаже дома № 87-89 по ул. Коммуны в г. Челябинске в состоянии, позволяющей осуществлять его нормальную эксплуатацию, с находящимся в нем оборудованием, бытовой техникой, предметами мебели и интерьера, посудой (п.1 1.) (т.1 л.д.33-46).

Имущество фактически было передано арендодателем истцом - арендатору – ответчику.

Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности (т.1 л.д.47).

11 ноября 2011 года в арендованном помещении произошел пожар (акт сторон от 12.11.2011 т.1 л.д.55, справка ГУ МЧС России по Челябинской области т.1 л.д.98).

Рыночная стоимость ущерба нанесенного нежилому помещению и имуществу составляет 91 518 558 руб. (расчет истца т. 2 л.д.22, акт экспертного заключения т. 1 л.д.107-234).

Стоимость услуг по оценке составила 50 000 руб. (копия платежного поручения т.1 л.д.106).

Полагая, что в силу пунктов 2.3.2,2.3.4,2.3.9,2.1.3 договора аренды арендатор обязан возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований о взыскании ущерба,  суд первой инстанции, руководствуясь п. 2.1.3 договора, согласно которому обязанность арендатора по возмещению ущерба возникает при наличии его вины, указал, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причине возникновения пожара вследствие действий либо бездействий работников ответчика, истцом не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Правоотношения сторон основаны на договоре аренды, убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения которого взыскиваются по правилам статей 393 и 401 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения на основании статей 15, 401 и 1064 ГК РФ исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 91 568 588 руб., суд первой инстанции руководствовался отсутствием в деле доказательств, что возникновение пожара, причинившего вред имуществу истца, произошло по вине ответчика.

В силу требований статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что в случае возникновения аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий в помещении не в результате действий Арендатора и/либо  третьих лиц, находящихся в помещении, арендодатель за свой счет обязан немедленно  принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

В случае, если вышеуказанные события произошли в результате действий и/или бездействия арендатора, он возмещает арендодателю ущерб, нанесенный помещению и иному имуществу арендодателя, находящемся в нем, а также упущенную выгоду в течение 10 дней с момента направления претензии о возмещении ущерба.

Буквальное толкование приведенного выше условия договора позволяет прийти к выводу о том, что договором аренды  была установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины. Так как ответственность установлена только за вину, арендатор не несет ответственности за риск, а следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике - арендодателе. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 5619/06 по делу № А60-34494/2005-С3

В соответствии с выводами эксперта Ванькова Д.В. полученными в результате проведения пожарно-технической экспертизы в рамках  уголовного дела, возбужденного по факту пожара в спорном помещении Постановлением от 16.11.2011 № 4602507, причиной пожара послужил взрыв сосуда газа под давлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей по уголовному делу, заключения эксперта, постановления о возбуждении уголовного дела, а также о его приостановлении (л.д. 56-97, 23)  по правилам, предусмотренным ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не позволяют установить, кто из работников ответчика совершил какие-либо действия или допустил бездействие, явившееся причиной пожара. Выводы истца, сделанные на основании указанных материалов, обоснованно расценены судом первой инстанции как безосновательные.

Поскольку из  материалов дела не следует, что  пожар возник в результате виновных действия или бездействия работников ответчика, учитывая условия заключенного между сторонами договора аренды в отношении распределения обязанности по содержанию помещения и причину возникновения пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка документов, представленных в дело, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Вильшенко О.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-22342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильшенко Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                И. Ю. Соколова

                                                                                                  Л.А. Суспицина