Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А07-1355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4998/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А07-1355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Максимовым  Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2014 по делу № А07-1355/2014 (судья Боброва С.А.),

03.02.2014 государственное унитарное предприятие «Башавтотранс » (далее – заявитель, общество, ГУП «Башавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 04-05/ЮГТ/131-1 от 03.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и начисления штрафа  180 000 руб.

Проверкой установлено, что заявитель производил выбросы в атмосферу загрязняющих веществ при отсутствии разрешения.

Решение незаконно, т.к. обстоятельства нарушения указанные в постановлении не могут быть признаны подтвержденными. В оспариваемом акта не указано, какие вредные вещества «выбрасывались» в воздух, являлось ли их концентрация превышающей какие – либо нормативы. В ходе проверки пробы воздуха не отбирались, их лабораторное исследование не производилось, в документах зафиксировано только наличие производств потенциально способных производить загрязнение.

Основанием для привлечения к ответственности являются отчеты по форме 2-ТП, где указано о выбросах, но фактическое их подтверждение отсутствует. При отсутствии доказательств нарушения постановление о применении административной ответственности незаконно (т.1 л.д.4-5).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий и установление нарушений в ходе проверки (т.1 л.д. 32-33).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу, что наличие разрешения на выброс вредных веществ в окружающую среду является обязательным условием для осуществления хозяйственной деятельности. Данным разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и иные условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ  необходимо наличие двух условий: установление факта выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него и отсутствие специального разрешения.

Выводы о наличии вредных выбросов сделаны на основании документов проверяемого лица – отчетов по форме 2-ТП, расчетов платы за негативное воздействие, платежных документов.

Учитывая, что нормативы на выброс вредных веществ для заявителя не были установлены, нельзя сделать вывод о превышении этих нормативов, факта «загрязнения». Из материалов административного дела неясно, количество или концентрация какого вещества превышает установленные нормативы, пробы воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось, в акте проверке зафиксирован  лишь факт отсутствия разрешения на выбросы.

Отчеты по форме 2-тп  не являются достаточным доказательством выбросов. Не подтверждено, что предприятие обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в воздух (т.3 л.д.151-157).

24.042014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях предприятия признаков административного нарушения, размер предельно допустимых выбросов устанавливается территориальными органами исполнительной власти для конкретного стационарного источника выбросов и организации в целом, о чем выдается разрешение.

Все источники относящиеся к конкретной территории предприятия являются стационарными источниками выбросов вредных веществ в воздух, поэтому, получение разрешения является обязательным.

Производственная  деятельность на этих объектах без разрешительных документов является, таким образом, административным нарушением. Вина организации в незаконных выбросах подтверждена собранными доказательствами – актом проверки, осмотрами, отчетностью (т.4 л.д.4-6).

Заявитель в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением, отсутствие  состава административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Предприятие имело разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух по отдельным структурным подразделениям:

-по Красноусольскому автотранспортному предприятию сроком от 20.02.2008 по 01.07.2012 (т.1 л.д.34),

по Кумертаускому автотранспортному предприятию сроком с 30.05.2008 по 01.04.2013 (т.1 л.д.38).

Представлялись расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду по филиалам, производились выплаты (т.1 л.д.55-145, т.2 л.д.3-102).

Приказом по Управлению от 18.09.2013 назначено проведение проверки в ГУП «Башавтотранс» (т.3 л.д.59-65), о проверке извещен руководитель предприятия (т.3 л.д.66).

В ходе проверки проведены осмотры территории филиалов (т.2 л.д.1-3, т.3 л.д.99-105), составлен акт проверки № 131 от 06.11.2013 (т.3 л.д.67-98), представитель предприятия приглашен для составления административного протокола (т.3 л.д.138).

20.11.2013 составлен протокол № 04-03/ЮГТ/131-1 об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, где общество признано лицом,  нарушившим ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-фз от 04.05.1999 (далее Закон № 96-фз), производившим выброс в атмосферу загрязняющих веществ при отсутствии разрешения, выданного органом исполнительной власти.

В ходе производственной деятельности в 2011-2012 года в 25 филиалах общества происходил выброс загрязняющих веществ в атмосферу, что подтверждено статотчетами  по форме 2-тп, расчетами за негативное воздействие на окружающую среду, документами об оплате.

При выезде на территорию филиалов установлено наличие источников загрязнения – цехов зарядки аккумуляторов, сварочных цехов, участков испытаний и ремонта топливной аппаратуры, деталей, котельных, автотранспортных средств. В цехах проводились работы, при которых происходит выбросы вредных веществ в атмосферу – сварка, металлообработка, покраска. За заявлениями для оформления разрешений на выброс вредных веществ в природоохранные органы предприятие не обращалось. При составлении протокола присутствовал представитель общества (т.1 л.д.16-23).

03.12.2013 вынесено постановление № 04-05/ЮГТ/131-1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и начислении штрафа 180 000 руб. (т.1 л.д.8).

Податель жалобы – Управление указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, подтверждение результатами проверки вредных выбросов в окружающую среду и отсутствия разрешения на производство таких выбросов.

Суд пришел к выводу о недоказанности  вмененного административного нарушения.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1 Закон N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

В ходе проверки эти обстоятельства установлены не были. Выводы о наличии выбросов были сделаны исходя из наличия расположенных на территории  потенциально вредных производств и имеющихся документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для состава нарушения  необходимо кроме отсутствия разрешения на выбросы установить и подтвердить факт выброса вредных веществ в концентрации сверх разрешенных нормативов. Вывод о допущенном нарушении носит предположительный характер.

Нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2014 по делу № А07-1355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                                    М.Б. Малышев

В.В. Баканов