Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А07-16408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4920/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А07-16408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Технологии Бизнеса» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014г. по делу №А07-16408/2013 (судья Давлетова И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Технологии Бизнеса» (далее – ООО «Прогрессивные Технологии Бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Хостел Русланд Уфа» (далее – ООО «Хостел Русланд Уфа», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 756 руб. убытков, 1 500 руб. расходов на услуги оценщика, 432 руб. 75 коп. почтовых расходов,   10 000 руб. расходов   на оплату услуг   представителя, 2 000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», индивидуальный предприниматель Хабибуллин Дамир Габдрашитович (далее - ООО «Жилкомсервис», ИП Хабибуллин Д.Г., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.154-159).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Прогрессивные Технологии Бизнеса», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд не указал, по какой причине не применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер и то, что ответчик является причинителем вреда. Ответчик факт залива не отрицал, вину также не отрицал, только указывал на составление акта в его отсутствие, что не  является основанием для отказа в иске. Администратор гостиницы извещался в день затопления. Суд не дал оценку отзыву ООО «Жилкомсервис». Судом необоснованно сделан вывод о том, что акт осмотра составлен в отсутствие организации, обслуживающей водопроводные и канализационные сети. Суд необоснованно отклонил отчет об оценке от 06.03.2014 в качестве доказательства размера ущерба. 

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представитель истца направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ООО «Прогрессивные Технологии Бизнеса» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 арендует нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома №99 по ул.Ленина в г.Уфе (т.1, л.д.12-13).

          11.03.2013 произошло затопление нежилого помещения, в результате которого по вине работников ООО «Хостел Русланд Уфа» имуществу истца причинен ущерб: испорчен 1 кв.м. потолочного покрытия «Армстронг», намок и разбух письменный стол с приставкой, что подтверждается актом осмотра о причинении ущерба имуществу от 11.03.2013, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис» в лице главного инженера Хамитова Р.Ш., слесаря-сантехника Степанова А.В., управляющего участком Мусиной Л.А.  (т.1, л.д.9).

Согласно выводам комиссии, причиной затопления явилась допущенная халатность при пользовании водоснабжением и водоотведением арендаторами нежилого помещения на 2 этаже многоквартирного жилого дома.

          Истец указывает, что стол руководителя с приставкой ремонту и замене по частям не подлежит, так как полностью намокли и разбухли столешницы, отслоился кант. Согласно накладной №104 и товарному чеку стол руководителя «Цезарь» 166x87x78 с приставкой 120x85x75 дуб. вен. приобретен 16.05.2012 за 14 406 руб. (т.1, л.д.11).

          Истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2013 о возмещении ущерба в размере 14 806 руб. (т.1, л.д.10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями ответчика, не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

          В обоснование исковых требований истец ссылается на акт осмотра о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 11.03.2013, из которого следует, что для выявления причины затопления работникам ООО «Жилкомсервис» доступ к инженерным коммуникациям в нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже жилого дома №99 по ул.Ленина, собственником которого является Хабибуллин Дамир Габдрашитович, не предоставлен. Затопление прекратилось после устного уведомления арендатора вышеуказанного помещения. Вышеперечисленное свидетельствует о допущенной халатности при пользовании водоснабжения и водоотведения арендаторами нежилого помещения на 2-м этаже. Описание причиненного ущерба: офис №12/1 (1 кабинет): видны следы протечек на потолке, облицованном потолочным покрытием «Армстронг» -1 м2; намок и разбух письменный стол (л.д.9).

          Таким образом, в акте не указаны причины и обстоятельства залива, осмотр помещения не производился, поскольку в помещение ответчика комиссия не была допущена. Не приведены обстоятельства обращения к полномочным представителям собственника, арендатора помещения для обеспечения доступа к инженерным коммуникациям в помещении на втором этаже жилого дома №99 по ул.Ленина, отказа собственника, арендатора в доступе в помещение. Кроме того, на осмотр не приглашен представитель организации, обслуживающей водопроводные и канализационные сети, ответчик извещен через администратора уже после осмотра, только 14.03.2013.

         Довод истца о том, что факт залива и свою вину ответчик не отрицал, несостоятелен, поскольку опровергается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление (т.1 л.д.74-75).

          Учитывая указанные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал факт причинения ущерба действиями ответчика, требования истца основаны на акте осмотра от 11.03.2012, оформленном ненадлежащим образом, товарной накладной №104 от 16.05.2012 и отчете №1706 об определении стоимости ущерба мебели, которыми не установлена вина ответчика.

          Отчет №1706 об определении стоимости ущерба мебели (стола руководителя с приставкой), принадлежащего ООО «ПрогТехБизнес» (т.1, л.д.99-119) также не подтверждает размер ущерба, поскольку составлен только 06.03.2014 и имеет ссылку на акт осмотра о причинении ущерба имуществу от 06.03.2014 (т.1, л.д.103).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности наличия условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, а также вины ответчика в причинении ущерба.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014г. по делу №А07-16408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Технологии Бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина