Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А07-17863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

236: партий 45622000600 (бежевый), №7 8330НU1К (бежевый), № NF9532UН (бежевый), № NН1703UН (белый) нормативным требованиям вследствие нестабильности защитных свойств, по 4-ем партиям краски дано заключение о соответствии нормативным требованиям. Имеются протоколы испытаний.

В акте входного контроля указано, что представлены 4 варианта паспортов качества на партии, которые вызывают сомнения, отсутствует свидетельство о государственной регистрации ЕВРАЗЭС (обязательная сертификация на соответствие продукции санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим стандартам и единым требованиям безопасности).

Акт подписан должностными лицами ООО «Башниинефть» (т.3 л.д.34-60).

08.02.2013 письмом исх. № 8082-12/526 поставщик был уведомлен о ненадлежащем качестве продукции, ему было предложено вывезти продукцию ненадлежащего качества, произвести её замену продукцией, соответствующей условиям договора (т.2, л.д.43).

Письмом исх. №  800-Ви-06-883 от 04.03.2013 ответчик отказался от исполнения договора  №  БНД/п24/1014/12/МТС (т.1, л.д.116-117), сославшись на то, что представленные покупателю копии документов (сертификатов качества на продукцию) содержат противоречивые сведения о датах изготовления партий лакокрасочного материала, полученные копии документов по электронной почте не являются надлежащим исполнением поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, представлены документы, не имеющие отношения к поставленной продукции, по состоянию на 01.03.13г. полный комплект документов, предусмотренных при поставке данного вида продукции, не предоставлен.

Впоследствии ответчик неоднократно уведомлял поставщика о необходимости вывоза лакокрасочной продукции со склада, в связи с отказом от договора (письма исх. №  8000-Ви-06-1710 от 18.04.13г., исх .№   8000-Ви-06-3944 от 30.09.2013г. (т.4, л.д.50-51).

Истец действий по возврату товара не предпринимал, обратился в суд с требованием оплаты поставленной краски.

По мнению истца – подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неверному выводу о праве ответчика отказаться от исполнения договора, о не представлении надлежащих документов соответствия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не выполнил условия договора, не представил документы соответствия, товар – краска не разрешена к применению на территории Российской Федерации.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По ст. 464 ГК РФ  в случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По заключенному между сторонами договору обязательным условием является представление вместе с товаром документов: сертификата качества, паспорта на продукцию,  товарной накладной, документа, подтверждающего гарантийные обязательства, упаковочного листа, инструкции по эксплуатации и хранению продукции. Согласовано, что в случае отсутствия необходимых документов покупатель вправе не осуществлять приемку продукции и, поместив продукцию на ответственное хранение,  потребовать предоставить недостающие документы в срок не позднее 7 (семи) дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления. В случае если документы не будут предоставлены в семидневный срок, Покупатель имеет право в соответствии со ст.464 ГК РФ отказаться от продукции.

Согласно п. 2.5. договора поставки право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента приемки продукции, в т.ч. подписания накладной при наличии положительного результата входного контроля продукции.

         Материалами дела подтверждено, что первоначально товар поступил без сопроводительных документов и был принят на ответственное хранение, между сторонами продолжалась длительная переписка, в ходе которой представлялись различные варианты сертификатов качества и соответствия, признанные покупателем недостоверными и противоречивыми (документы представлены  не на все номера партий, номера партий не соответствовали датам производства). 04.03.2013 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, ссылаясь на непредставление достоверных документов соответствия и положения договора, предложил вывезти не принятую продукцию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора соответствуют договорным условиям, предоставляющим ООО «Башнефть – Добыча» такое право. По договору переход права собственности связан с предоставлением полного пакета документов.

Истец не представил документов, подтверждающих проведение соответствующей государственной регистрации продукции – эпоксидной краски Bar-Rust-236, производства США вышеуказанных изготовителей, и оформление свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего соответствие данной продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям государств – членов ЕврАзЭС.

Согласно разъяснениям представительства в г. Москве фирмы «Акзо Нобель Н.В.» (официальный представитель фирмы – изготовителя)  основным сертификатом, дающим право ввоза продукции на территорию Российской Федерации и её реализации, является Свидетельство о государственной регистрации в Таможенном Союзе, в котором указана точная информация об изготовителе продукции. В отношении продукции Bar-Rust-236, выпущенной в США, сертификационные действия по оформлению СГР не проводились (т.3, л.д.118-120, т.5 л.д.82). Таким образом, проданный          товар, относящийся к вредным и опасным веществам, не получил официального разрешения для продажи на территории Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли подтверждения.

Не подтверждено, что проведенный ответчиком «входной контроль», произведенный в одностороннем порядке, поступившего товара является его приемкой по количеству и качеству, при котором происходит переход права собственности, в данном случае производится предварительная проверка соответствия товара обязательным требованиям для использования на производстве. Кроме того, по утверждению ответчика, результаты «входного контроля» не являются причиной отказа от приемки продукции, причиной является не представление документов соответствия. В связи с этим участие в контрольных мероприятиях ООО «БашНИПИнефть» не имеет существенного значения для оценки результатов данной проверки.

Какие либо доказательства не сохранности товара находящегося на ответственном хранении отсутствуют, накладные о передаче груза подписаны сторонами, имеются ссылки на доверенности.

Не принимается довод о том, что в случае приобретения импортного товара на внутреннем рынке и перепродажи у продавца отсутствует обязанность получать или представлять покупателю свидетельство о государственной регистрации товара в Таможенном союзе. Продавец несет ответственность за качество и безопасность товара и должен подтвердить его соответствие предъявляемым требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания оплаты за поставленный товар, основания для переоценки этих выводов и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу №А07-17863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственной Предприятие «Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Судья                                  Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

М.Б. Малышев