Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А76-2353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4830/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А76-2353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Главы города Магнитогорска Челябинской области Тефтелева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-2353/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Вурьев Д.В. (удостоверение №0384, доверенность №13 от 09.01.2014);

Главы города Магнитогорска Челябинской области Тефтелева Евгения Николаевича: Курсевич М.В. (паспорт, доверенность №ОДП 54/2808 от 07.05.2014); Рассоха И.А (паспорт, доверенность № ОДП 54/2806 от 07.05.2014).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Главы города Магнитогорска Челябинской области Тефтелева Евгения Николаевич (далее – заинтересованное лицо, должностное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Глава г. Магнитогорска) к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Глава г. Магнитогорска Тефтелев Е.Н. привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Глава г. Магнитогорска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Глава города Магнитогорска просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку им подписано решение, принятое коллегиальным представительным органом.

Апеллянт считает, что вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях  должностного лица  состава административного  правонарушения не подтверждается материалами дела.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  глава города не является предпринимателем либо юридическим лицом. 

До судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФАС по Челябинской области не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Главы города Магнитогорска и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела, УФАС по Челябинской области по заявлениям индивидуальных предпринимателей было возбуждено дело №76-07/12 по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6.07.006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 21.05.2013 было вынесено решение по делу №76-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому, в числе прочего, были признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Магнитогорска Челябинской области по установлению в подпункте 1 (документ № 2), подпункте 2 (документы №№ 3, 4, 5, 6, 7) пункта 7 Административного регламента, утверждённого постановлением Администрации от 16.09.2011 № 10683-П «Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта», условий об обязательных для предоставления заявителями документов, предоставление которых не предусмотрено земельным законодательством и возлагает на хозяйствующих субъектов дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, создаёт необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и последующем получении земельного участка для строительства в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 3 решения) (т. 1 л.д. 17-25).

В обоснование своей позиции о нарушении органом местного самоуправления и Главой города Магнитогорска п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган указал следующие обстоятельства:

16.09.2011 Администрацией было издано постановление №10683-П «Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта» (далее - Регламент). Данное постановление подписано Главой г. Магнитогорска  (т.1 л.д. 26-36).

Подпункты 1, 2 пункта 7 Регламента предусматривали предоставление заявителем на получение муниципальной услуги документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, не предусмотренных действующим законодательством,  в том числе:

-схематического чертежа места расположения объекта (документ №2 подпункта 1 пункта 7 Регламента);

-схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в двух экземплярах (документ №3 подпункта 2 пункта 7 Регламента);

-эскизного проекта размещения планируемого объекта (документ №4 подпункта 2 пункта 7 Регламента);

-заключения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (документ №5 подпункта 2 пункта 7 Регламента);

-согласования с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Магнитогорску (документ №6 подпункта 2 пункта 7 Регламента);

-технических условий о возможности подключения планируемого объекта к инженерным сетям и иные согласования, указанные в форме акта о выборе земельного участка (документ №7 подпункта 2 пункта 7 Регламента).

При этом, представление неполного пакета документов в соответствии с пунктом 8 Регламента являлось основанием для отказа в приёме документов.

Оценив приведённые выше положения административного регламента на предмет их соответствия действующему земельному и антимонопольному законодательству, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что действия  органа местного самоуправления по установлению в подпункте 1 (документ № 2), подпункте 2 (документы №№ 3, 4, 5, 6, 7) пункта 7 Регламента обязательных для предоставления документов, предоставление которых не предусмотрено земельным законодательством, возлагают на хозяйствующих субъектов дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, создают необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и последующего получения земельного участка для строительства в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и противоречит пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Помимо этого, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что  действия органа местного самоуправления по установлению в пункте 23 Регламента положений, возлагающих на заявителя на получение муниципальной услуги не предусмотренные законодательством обязанности по выполнению работ по согласованию, подготовке акта или схемы о выборе земельного участка, в том числе по проведению топогеодезической съёмки, разработке эскизного проекта, определению площади необходимого земельного участка, разработке схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, получению технических условий о возможности подключения планируемого объекта к инженерным сетям, получению заключения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, согласованию с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Магнитогорску, выполнению иных согласований, указанных в форме акта о выборе земельного участка, создают необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и получении в последующем земельного участка для строительства в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и противоречит пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Администрация обжаловала решение антимонопольного органа в судебном порядке в рамках дела № А76-17249/2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17249/2013 от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014, позиция антимонопольного органа в данной части признана законной и обоснованной.

11.11.2013 начальником отдела контроля торгов и органов власти Соболевской Т.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №102-14.9ч.1/13, проведении административного расследования в отношении Тефтелева Евгения Николаевича, занимающего должность главы города Магнитогорска (т. 1 л.д. 10-13).

В данном определении, в числе прочего, содержалась информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Главы города Магнитогорска  и адресованное ему приглашение на составление данного протокола 24.01.2013 в 13 час. 00 мин. Определение было направлено по служебному адресу Главы города и по месту его проживания и вручено по обоим адресам заблаговременно-20.11.2013,что подтверждено карточками почтовых уведомлений (т. 1 л.д.8,9).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 24.01.2014, в отношении Главы г. Магнитогорска Тефтелева Е.Н. составлен протокол № 102-14.9ч.1/12 об административном правонарушении  (т. 1 л.д. 66-68), которым Главе города Магнитогорска вменено нарушение действиями по подписанию постановления от 16.09.2011 №10683-П «Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта» положений ч. 1 ст. 15  Закона о защите конкуренции.

Составив данный протокол, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении Главы города Магнитогорска к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя данное заявление и привлекая к административной ответственности Главу города Магнитогорска, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права, и отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда верны, основаны на материалах дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса,  влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 данного Кодекса осуществляется судьями арбитражных судов независимо от субъектного состава, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий нормам материального права довод апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду и о том, что производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административной