Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А76-2353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ответственности подлежит должностное лицо
в случае совершения им административного
правонарушения в связи с неисполнением
либо ненадлежащим исполнением своих
служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП
РФ).
Под должностным лицом согласно указанной норме права следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые противоречат антимонопольному законодательству Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Согласно решению избирательной комиссии муниципального образования города Магнитогорска от 16.03.2010 № 1 Тефтелев Е.Н. избран Главой города Магнитогорска. 17.03.2010 Тефтелев Е.Н. вступил в должность Главы города Магнитогорска (т. 1 л.д. 38). Глава города является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 24 Устава города Магнитогорска (далее - Устав)). В соответствии с п. 2 ст. 24 Устава, Глава города возглавляет администрацию города и обладает полномочиями, в том числе, подписания и обнародования нормативных правовых актов, принятых Собранием депутатов. Согласно подпункту 2-1 пункта 2 статьи 25, пункту 1 статьи 27 Устава Глава города, как руководитель администрации города, наделяется, в том числе полномочиями по изданию в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Челябинской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами городского Собрания, постановлений администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области. Таким образом, Глава города Магнитогорска, в силу приведённых выше положений Устава, является должностным лицом, наделённым всей полнотой власти по решению вопросов местного значения, который не только обязан реализовать свои полномочия в строгом соответствии с законом, но и несёт ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. С учётом изложенного, суд не может признать обоснованным довод апеллянта о том, что он не мог отказаться от подписания спорного постановления, исключить из него антиконкурентные положения либо направить его в соответствующее структурное подразделение на доработку, поскольку все эти полномочия Главе города предоставлены в силу его статуса, входят в круг его должностных обязанностей, надлежащее исполнение которых является гарантией законности нормативных и ненормативных правовых актов, принимаемых органом местного самоуправления по вопросам местного значения. Поскольку несоответствие указанных выше положений Административного регламента, утверждённого постановлением Администрации от 16.09.2011 № 10683-П «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта», положениям пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено вступившими в законную силу судебными актами судов трёх инстанций, принятыми в рамках дела № А 76-17249/2013, соблюдение норм действующего законодательства при подписании актов от имени органов местного самоуправления входит в компетенцию Главы города Магнитогорска, при этом нет оснований полагать, что нарушение антимонопольного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях Главы города Магнитогорска события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется. Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено. Размер применённого судом первой инстанции наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-2353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы города Магнитогорска Челябинской области Тефтелева Евгения Николаевича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции. Судья И.А. Малышева Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А07-18158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|