Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А76-2353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

         Под должностным лицом  согласно указанной норме права следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые противоречат антимонопольному законодательству Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции,  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Согласно решению избирательной комиссии муниципального образования города Магнитогорска от 16.03.2010 № 1 Тефтелев Е.Н. избран Главой города Магнитогорска. 17.03.2010 Тефтелев Е.Н. вступил в должность Главы города Магнитогорска (т. 1 л.д. 38).

Глава города является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 24 Устава города Магнитогорска (далее - Устав)).

В соответствии с п. 2 ст. 24 Устава, Глава города возглавляет администрацию города и обладает полномочиями, в том числе, подписания и обнародования нормативных правовых актов, принятых Собранием депутатов.

Согласно подпункту 2-1 пункта 2 статьи 25, пункту 1 статьи 27  Устава Глава города, как руководитель администрации города, наделяется, в том числе полномочиями по изданию в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Челябинской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами городского Собрания, постановлений администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области.

Таким образом, Глава города Магнитогорска, в силу приведённых выше положений Устава, является должностным лицом, наделённым всей полнотой власти по решению вопросов местного значения, который не только обязан реализовать свои полномочия в строгом соответствии с законом, но и несёт ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

С учётом изложенного, суд не может признать обоснованным довод   апеллянта о том, что он не мог отказаться от подписания спорного постановления, исключить из него антиконкурентные положения  либо  направить его в соответствующее структурное подразделение на доработку, поскольку все эти полномочия Главе города предоставлены в силу его статуса, входят в круг его должностных обязанностей, надлежащее исполнение которых является гарантией законности нормативных и ненормативных правовых актов, принимаемых органом местного самоуправления по вопросам местного значения.

Поскольку несоответствие указанных выше положений Административного регламента, утверждённого постановлением Администрации от 16.09.2011 № 10683-П «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта»,  положениям пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено вступившими в законную силу судебными актами судов трёх инстанций, принятыми в рамках дела № А 76-17249/2013, соблюдение норм действующего законодательства при подписании актов от имени органов местного самоуправления входит в компетенцию Главы города Магнитогорска, при этом нет оснований полагать, что нарушение  антимонопольного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях Главы города Магнитогорска события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Размер применённого судом первой инстанции наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-2353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы города Магнитогорска Челябинской области Тефтелева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А07-18158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также