Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А07-16692/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1839/2014, 18АП-3278/2014

г. Челябинск

30 мая 2014 года

Дело № А07-16692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б. и Баканова  В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазтранс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013  по делу № А07-16692/2013 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазтранс» -  Ананьев  В.И., Аминов Р.Х. (доверенность от 18.10.2013),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан - Хисматуллин  Р.З. (доверенность № 01д от 09.01.2014), Демирова  Н.В. (доверенность № 08д от 09.01.2014).

18.09.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазтранс» (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 102к  от 27.06.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 2 762 716 руб., налога на прибыль – 372 352 руб.,  налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии   расходов и вычетов  по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк», «Кварк», «Дельта» (далее – контрагенты, ООО «Торговый дом «Маяк», ООО «Кварк», ООО «Дельта»). В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для  выполнения работ, поставки товаров недостоверность счетов – фактур, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителями причастности к деятельности организаций.

Сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с этими лицами.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что  правомерность применения  налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы предусмотренные договором выполнены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, товары использованы в производственной деятельности общества. Отношения с этими юридическими лицами носили длительный характер, часть документов подписана директором Голдобиным  Е.В.

Контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности – проверена государственная регистрация ООО «Торговый дом «Маяк», ООО «Кварк», ООО «Дельта», необходимость личных встреч руководителей отсутствует, обмен документами по почте соответствует обычаям делового оборота.

Следует учесть, что расходы по контрагенту ООО «Дельта» приняты. Экспертиза проведена с нарушением установленного порядка – эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, не представлено достаточное количество образцов для исследования.

Неосновательно начислены НДФЛ – 1 443 507 руб., пени – 1 844 994 руб., штраф – 288 701 руб. Сведения о неполном перечислении налога сделаны по данным бухгалтерского учета общества, где содержится обобщенная информация по всем работникам, не исследовались первичные документы о начислении заработной платы, своды начислений и удержаний, справки формы 2 НДФЛ,  из которых следует, что имели место случаи невыплата заработной платы, что не учитывалось при вынесении решения (т.1 л.д.4-16, т.2 л.д.2-4).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, допустил иные налоговые нарушения (т.1 л.д.160-177). 

Решением суда от 31.12.2013 требования общества удовлетворены частично.

Решения признано недействительным в части начисления НДС  в сумме 1 551 611 руб., пени, штрафа – 310 322,2 руб., НДФЛ – 1 443 507 руб., пени – 202 362 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ – 288 701 руб. В остальной части требований отказано.

Сделаны следующие выводы:

Инспекцией собраны достаточные доказательства, указывающие на не реальность исполнения договоров со стороны ООО «Торговый дом «Маяк», ООО «Кварк», фиктивность представленных документов о сделках с этими лицами:

-эти контрагенты неоднократно преобразовывались, меняли наименования и адреса, прекратили существование как «недействующие» юридические лица, в период исполнения сделок они были преобразованы и утратили первоначальную организационную форму, не могли выступать от имени ООО «Торговый дом «Маяк», ООО «Кварк»,

-заключением экспертизы установлено, что первичные документы от имени директора Голдобина Е.В.  подписаны неустановленными лицами,

-оплата со стороны заявителя в адрес ООО «Торговый дом «Маяк» не производилась, отсутствуют доказательства поступления товара от этого лица, на даты совершения хозяйственных операций ООО «Торговый дом «Маяк» не обладало правоспособностью, и документы от несуществующего юридического лица не могут подтверждать совершение сделок,

-договор с ООО »Кварк» на теплоизоляционные работы, акт приемки услуг, счет – фактура составлены в один день – 29.03.2011, по отдельным товарам отпуск товара покупателю плательщиком произведен ранее проведения работ по теплоизоляции со стороны ООО «Кварк», перечисление денежных средств на счет контрагента не производилось, часть приходных кассовых ордеров составлены после того, как ООО «Кварк» было снято с учета юридических лиц.

Сделан вывод о законности решения налогового органа в части этих контрагентов.

 С ООО «Дельта» заключен договор поставки, выставлены счета – фактуры, имеются товарные накладные. Оплата произведена перечислением на банковский счет, произведенные расходы приняты инспекцией для исчисления базы по налогу на прибыль, имеются доказательства дальнейшего движения товара.

Причиной отказа в принятии вычетов является несоответствие подписей в счетах – фактурах подписям директора Голдобина  Е.В., что не является достаточным доказательством недобросовестности плательщика. Реальность хозяйственной операции налоговым органом не опровергнута, исполнение сделки подтверждено руководителями двух юридических лиц, не доказано, что плательщик действовал без должной осмотрительности и был осведомлен об обстоятельствах относящихся к контрагенту.

Требования общества в части налогового вычета относящегося к этому контрагенту удовлетворяются.

Суд пришел к выводу, что в ходе проверки инспекция не установила соответствие сумм НДФЛ  предложенных к перечислению суммам исчисленного и удержанного налога с дохода каждого работника. Не изучались сплошным методом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплаты в натуральной и денежной формах, не устанавливались даты наступления обязанности по выплате заработной платы, дни передачи доходов в натуральной форме.

Вместо этого сумма налога была определена путем сопоставления данных главной книги, оборотной – сальдовой ведомости и свода начислений, первичные документы не приобщались. Не установлена достоверно сумма удержанного налога (т.11 л.д.92-111).

07.02.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении решения в части предоставления вычетов ООО «Дельта» и признания незаконным начислений по НДФЛ.

Не учтены существенные обстоятельства, указывающие на нереальность исполнения договора этим контрагентом и фиктивности представленных от его имени документов.

ООО «Дельта» не имела имущества, транспорта, работников, 30.11.2011 снята с учета, расчетный счет в банке закрыт, обороты по реализации в отчетности не показывались, налог уплачивался в минимальном размере, с банковского счета производилось гашение по договорам займа с физическими лицами, в том числе, списываются Голдобиным Е.В., оплата долга ООО «Уралнефтегазтранс» не производилась. Отсутствуют общехозяйственные расходы. Операции по счету носят транзитный характер, поступившие на счет денежные средства списываются в тот же день в адрес фирм – «однодневок».

Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товаров, в допросе директор Голдобин Е.В.  не смог дать конкретных пояснений по поводу поставок. Основания для предоставления налоговых вычетов по счетам – фактурам этого лица отсутствовали.

В части НДФЛ  в ходе выездной проверки были истребованы и исследованы первичные документы о начислении оплаты труда – расчетные ведомости, ведомости начисления заработной платы, своды начислений и удержаний и др. документы, которые исследованы на территории плательщика. Нарушений при начислении налогов не обнаружено, установлено нарушение по несвоевременному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1 443 507 руб., наличие этой задолженности подтверждено справкой главного бухгалтера. При наличии правильного учета основания для его перепроверки отсутствовали, начисление НДФД, пени, штрафа произведено исходя из учетных данных общества.

В судебном заседании от 13.05.2013 представитель плательщика заявлял, что начисления по НДФЛ  им не обжалуются, но суд признал решение инспекции в этой части незаконным.

07.02.2014 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения  - признания решения недействительным в полном размере.

Нет оснований для отказа в получении вычетов и расходов по сделкам с ООО «Торговый дом «Маяк», ООО «Кварк», обществом представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, отношения носили длительный характер, директор юридических лиц Голдобин  Е.В. подтвердил исполнение поставок и работ. Об обстоятельствах относящихся к контрагентам общество не было извещено, взаимозависимость сторон договора не подтверждена.

В дополнении к жалобе от 22.05.2014 общество указывает, что в расчет НДФЛ неосновательно включена сумма сальдо на 01.01.2010 – 310 002 руб., допущены иные ошибки при начислении, что привело к неверному расчету пени и штрафа.

Не приняты расходы по действующим рыночным ценам.

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Уралнефтегазтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.12.2005 (т. 1, л.д. 124), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Плательщиком заключены договоры

-№ 009/10 от 01.03.2010  с ООО «Торговый дом Маяк» в лице Голдобина  Е.В. (т.5 л.д.31-41) о поставке товаров, имеются спецификации (т.5 л.д.42),

-№ 14 от 18.01.2011 с ООО «Торговый дом Маяк» (в лице Корнилова С.В.) об оказании услуг по химочистке (т.5 л.д.44),

-№ 008/10 от 01.03.2010 поставки с ООО «Кварк» (в лице Голдобина Е.В.)(т.6 л.д.13),

-№ 06 от 29.03.2011 о теплоизоляции емкостей (т.6 л.д.20).

Поставка и оказание услуг подтверждается товарными накладными, счетами – фактурами, актами приемки выполненных работ, приходными кассовыми ордерами (т.5 л.д.1-37, т.6 л.д.22-76).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 60к от 13.05.2013 (т.1 л.д.125-153).

Директор ООО «Уралнефтегазтранс» Ананьев  В.И.  в допросе показал, что заключал договоры с ООО «Торговый дом Маяк», ООО «Кварк», ООО «Дельта», знаком с их руководителем Голдобиным , покупал у него металлопрокат, заказывал проведение работ (т.3 л.д.129-131).

По данным встречных проверок  ООО «Дельта» снято с учета в связи с реорганизацией – присоединением к ООО «Регина» (г. Волгоград), адрес не относится к числу адресов массовой регистрации, последний отчет представлен за 3 квартал 2011 года,  информация о нарушениях законодательства отсутствует, директором является Голдобин Е.В. В дальнейшем ООО «Регина» преобразована в ООО «Кратер» (т.3 л.д.104, 113).

ООО «Кварк» снято с учета 18.10.2010, правопреемником является ООО «Лагуна» (г. Волгоград), находилось по адресу массовой регистрации, последний отчет представлен за 3 квартал 2010 года – «нулевой», информация о нарушениях отсутствует, директором является Голдобин  Е.В. В дальнейшем ООО «Регина» преобразована в ООО «Полярис» (т.3 л.д.105).

ООО ТД «Маяк» снято с учета в связи со слиянием с ООО «Тодос» (г. Красноярск) (т.3 л.д.109).

Допрошенный в качестве свидетеля Голдобин  Е.В.  показал, что был учредителем и директором ООО «Торговый дом Маяк», ООО «Кварк», ООО «Дельта», заключал от их имени договоры с ООО «Уралнефтегразтранс», продавал металлопрокат, доставляя товар арендованным транспортом, доверенностей никому не выдавал (т.3 л.д.121-126).

По банковским выпискам ООО «Торговый дом Маяк», ООО «Кварк», ООО «Дельта» производили многочисленные расчеты (т.4 л.д.2-74).

По заключению экспертизы № 37/04-13 от 24.04.2013 подписи от имени Голдобина  Е.В.  в отдельных документах ООО «Дельта» выполнены самим Голдобиным, в других документах неустановленными лицами. Эксперт Панарин  А.К.  предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения (т.9 л.д.50).

По заключению эксперта № 45/04-13 от 17.06.2013 подписи в первичных документах ООО «Дельта» выполнены не Голдобиным Е.В.,  а другими лицами (т.10 л.д.6).

27.06.2013 вынесено решение № 102к о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО «Торговый дом Маяк», ООО «Кварк», ООО «Дельта» (т. 1 л.д.21-50).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 287/06 от 02.09.2013