Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А07-16692/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решение инспекции изменено, но в оспариваемой части  оставлено в силе (т. 1 л.д.111-123).

Исследовав материалы дела, доводы жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе плательщика.

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделок с ООО «Торговый дом Маяк», ООО «Кварк», достоверности представленных первичных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности этих контрагентов  исполнить условия договоров, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

-прекращения деятельности этих лиц на даты заключения договоров в связи с их реорганизацией, составление первичных документов после дат реорганизации,

-заключения экспертизы, подтвердившей, что документы от имени директора контрагентов были подписаны неустановленными лицами,

-отсутствия доказательств поступления товаров и оплаты, составление всех документов от имени ООО «Кварк»  в один день.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа в части признания действий плательщика недобросовестными и  для начисления налогов, привлечения к ответственности.

Отношения между участниками сделки носили длительный характер, и плательщик должен был знать об обстоятельствах относящихся к контрагентам.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

2. По апелляционной жалобе налогового органа.

2.1 По утверждению подателя жалобы суд неосновательно признал законным вычет по документам предъявленным от контрагента ООО «Дельта», не учел доказательства подтверждающие невозможность исполнения сделки этим лицом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в этой части.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

В данном случае налоговый орган подтвердил реальность хозяйственной операции, приняв расходы по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

         При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и  отказа в налоговом вычете в отношение ООО «Дельта».

Предусмотренные условиями договоров товары поставлены, приняты на учет и реализованы покупателям, юридическое лицо на дату совершения сделок имело государственную регистрацию, экспертиза установила подписание первичных документов директором Голдобиным Е.В., который в допросе признал заключение договора и поставку товара.

При таких обстоятельствах недобросовестность заявителя не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве на получение налогового вычета, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

2.2 По утверждению подателя жалобы нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного с работников НДФЛ  достоверно установлено учетными документами общества. Учитывая, что документация велась правильно, отсутствовала необходимость перепроверять по первичным документам размер и сроки выплаты заработной платы, начисление не удержанного налога, пени и штрафа  произведено по данным учета ООО «Уралнефтегазтранс».

Суд первой инстанции пришел к выводу о неполноте проверки, необходимости пересчета по первичным документам сумм выплаченного НДФЛ,  которые могут не совпадать по суммам и срокам с указанными в отчетности данными.

  В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

По п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов плательщика при их фактической выплате, по п.6 обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо на по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения плательщиком  - для доходов выплаченных в денежной форме.

Налоговая проверка установила наличие первичных документов по учету доходов, провела их выборочную проверку, сделала вывод об отсутствии нарушений и правильности ведении учета начисленной и выплаченной заработной платы, не установила нарушений при удержании НДФЛ, отраженой в главной книге, счетах 70, 68.1, 51, правильном ведении ведомостей на выдачу заработной платы.

При отсутствии нарушений при ведении учета налоговый орган был вправе использовать данные об удержанных и перечисленных в бюджет суммах НДФЛ представленные ему обществом в ходе проверки. В ходе рассмотрения дела иных данных об удержанных суммах общество не представило.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязанности инспекции путем сплошной проверки проверять размер удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ  является ошибочным.

На начало проверяемого периода имелось сальдо (не перечисленный в бюджет налог) в сумме 310 002 руб., на конец налогового периода задолженность составила 1 443 507 руб. Динамика возникновения задолженности отражена в приложении № 4 к решению (т.1 л.д.107-108), где указаны даты выплаты дохода, суммы удержанного и не перечисленного налога с нарастающим итогом, начисленное за этот период пени. Из приложения следует, что сальдо на начало проверяемого периода в расчет не включалось, даты выплат дохода указанные в приложении соответствуют датам фактических выплат. Использованы сведения бухгалтерского учета общества.

Поскольку общество ссылалось на неверное указание в решении дат фактических выплаты, которые могли не совпадать с указанными в отчетности, заявителю предлагалось составить собственный расчет начисленных платежей, пени и штрафа, для чего рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось, но указанный расчет представлен не был. При отсутствии контррасчета суд апелляционной инстанции исходит  из расчета платежей составленного инспекцией.

  Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части нашли подтверждение. По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим судебное решение подлежит изменению.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную